Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Х.Н.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 19 сентября 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора управляющей компании "Приоритет-НСК" (далее общество, ООО УК "Приоритете-НСК") Х.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г., генеральный директор ООО УК "Приоритете-НСК" Х.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Х.Н.В. настаивает на отмене указанных постановления должностного лица административного органа и судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела основанием привлечения к административной ответственности Х.Н.В. послужили выводы должностного лица административного органа о том, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Приоритет-НСК", проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 16 сентября 2019 г. N 2019, выявлено, что с двух продольных сторон не обеспечен проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому по <адрес> тем, что на них расположены транспортные средства.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о нарушении обществом, руководителем которого является Х.Н.В., пунктов 8.1, 8.6, 8.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (ред. от 18.07.2013) (далее - СП 4.13130), а также ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Технический регламент).

С выводами должностного лица административного органа согласились районный и областной суды.

Между тем указанные выводы вызывают сомнения, поскольку не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно предисловию СП 4.13130 применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 1.1. СП 4.13130 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу Х.Н.В. последовательно оспаривала свою виновность в нарушении указанных норм, ссылаясь на их технические требования к устройству проездов, которые не были предметом внеплановой выездной проверки.

Районный суд в своем решении данные доводы оставил без внимания и оценки.

Областной суд, признавая указанные доводы Х.Н.В. несостоятельными, указал, что независимо от применения по делу указанных СП 4.13130, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом Технического регламента.

Однако областным судом не учтено, что ч. 1 ст. 90 Технического регламента, несоблюдение которой вменено в вину Х.Н.К., также предусматривает требования технического характера, к тому же не к функциональным, а к пожарным проездам и подъездам, что не было предметом исследования и оценки должностного лица административного органа.

Тем самым областной суд вышел за пределы объема обвинения лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебными инстанциями в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положений ст. 30.6 КоАП РФ, законность постановления должностного лица административного органа фактически не была проверена, доводы жалобы заявителя оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Вместе тем выводы должностного лица административного органа о несоблюдении руководителем общества Х.Н.В. пунктов 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130 и ч. 1 ст. 90 Технического регламента не имеют подтверждения представленными в дело доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам. Заполнение проездов, подъездов к жилому дому транспортными средствами не свидетельствует о несоответствии технических характеристик указанных подъездов, проездов требованиям СП 4.13130.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу Х.Н.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 19 сентября 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.