Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобы С. и его защитника Круглыхина В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ,

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобах С. и защитник Круглыхин В.В. просят постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Алтайского краевого суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, либо действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих видов животных, растений или других организмов, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка видов указанных животных, растений или других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно пункту 139 Приложения N 1 к Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 г. N 289 (действующего во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) Родиола розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области) - Rhodiola rosea L включена в Перечень (список) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Указанное растение включено также в Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 23 мая 2023 г. N 320, которым приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 г. N 289 признан не подлежащим применению.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 г. в складских помещениях, расположенных по адресам: <...> и <...>, С., без надлежащего на то разрешения, осуществил хранение произраставшего на территории Республики Алтай растения Родиолы розовой Rhodiola rosea L (129 мешков общим весом 2 618,7 кг и 275 мешков общим весом 5 603,25 кг), включенного в Перечень (список) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Своими действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, копиями рапортов об обнаружении признаков преступления, постановлений о возбуждении уголовного дела, протоколов обследования помещений, заключений ботанических экспертиз и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления процессуальных действий, из материалов дела не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что обнаруженное у С. растение Родиола розовая Rhodiola rosea L, не занесено в Красную книгу РФ, однако содержание указанного выше Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что обнаруженное у С. растение не является дикорастущим и было выращено им на собственных земельных участках, расположенных на территории Республики Алтай, состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ФГБУН СО РАН "Горно-Алтайский ботанический сад" от 22 мая 2023 г. N 3, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты растения Родиола розовая Rhodiola rosea L являются дикорастущими, изъятыми из природных популяций Республики Алтай; признаков искусственного выращивания не обнаружено (том N 1 л.д. 195-225).

Поводов не доверять заключению эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы в ходе производства по данному делу допущено не было. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали.

Показания специалиста ФИО7 и представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО8 были исследованы на предыдущих стадиях судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и правомерно признаны судом, как не опровергающие факт незаконного хранения С. указанного выше растения Родиола розовая Rhodiola rosea L.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности С. в совершении вмененного ему правонарушения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (том N 2 л.д. 132-136).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26 мая 2023 г., С. и его защитник Круглыхин В.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами, переданными им 19 мая 2023 г. (том N 2 л.д. 9, 10).

В удовлетворении ходатайства С. об отложении даты составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2 л.д. 119).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие С., были нарушены положения, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Круглыхин В.В. Таким образом право С. на защиту на указанной стадии производства по делу было реализовано.

Существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для возвращения указанного протокола должностному лицу для устранения недостатков, у судьи районного суда отсутствовали.

Неточность, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части места совершения противоправного деяния, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не является.

Указанное выше противоречие было устранено в судебном заседании при рассмотрении дела судьей краевого суда, установившим, что фактически незаконное хранение части растения Родиолы розовой Rhodiola rosea L осуществлялось С. на складе, расположенном в п. Боровой Бийского района Алтайского края по ул. Фронтовиков, а не по ул. Фронтовая.

При этом судом второй инстанции было принято во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт незаконного хранения указанного выше растения, были проведены по ул. Фронтовиков. Кроме того, судом было учтено, что по информации администрации Бийского района Алтайского края, ул. Фронтовая в п. Боровой отсутствует.

Уточнение судом места совершения административного правонарушения не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшило его положение, на подсудность рассмотрения данного дела не повлияла.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в частности времени и места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не указан такой признак объективной стороны состава административного правонарушения, как отсутствие надлежащего разрешения на хранение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, о неправильной квалификации действий С. не свидетельствует, отмену обжалуемого постановления не влечет, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы из материалов данного дела не усматривается, что в ходе его производства были допущены нарушения положений, предусмотренных статьями 24.4, 25.12, 25.13, 26.4 КоАП РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, с вынесением определений, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 1, л.д. 161, 165, 170, 173, 174-175, 249, том N 2 л.д. 116, 119, 124. 126, 130-131, том N 3 л.д. 93, 94).

Описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении в части фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (том N 3 л.д. 102), отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 07 июля 2022 г., вопреки позиции заявителя, вынесено в пределах срока давности (один год), предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Приведенные в жалобах доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.35 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, не усматривается.

Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренное санкцией статьи 8.32 КоАП РФ, назначено правомерно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство защитника о рассмотрении поданных жалоб с его участием в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 N О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы С. и его защитника Круглыхина В.В. - без удовлетворения.