Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "КрасКом" Окишевой Ю.Д. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 12 декабря 2022 г. N 1028, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 12 декабря 2022 г. N 1028, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г., ООО "КрасКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО "КрасКом" Окишева Ю.Д., действующая на основании доверенности, просит постановление по делу об административном правонарушении и указанное выше судебное решение изменить, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 3 октября 2022 г. N 871, гласного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору, в период: с 17 ч. 00 мин. 25 октября 2022 г. до 16 ч. 00 мин. 8 ноября 2022 г. проведена внеплановая документарная проверка, в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности в административном здании, по адресу: <адрес>, которым владеет и (или) пользуется ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", информация о которых содержится в предписании о принятии мер, направленных на устранение нарушений от 10 августа 2021 г. N 1031 и мотивированном представлении государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору.

В ходе проведения проверки в 16 ч. 00 мин. 8 ноября 2022 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности ООО "КрасКом", а именно: административное здание не оборудовано соответствующей системой противопожарной защиты; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "КрасКом" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО "КрасКом" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщением о проведении внеплановой документарной проверки; договором аренды; уставом ООО "КрасКом"; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; актом внеплановой документарной проверки; проектной документацией; журналом эксплуатации систем противопожарной защиты и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО "КрасКом" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "КрасКом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ООО "КрасКом" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО "КрасКом" Окишева Ю.Д. просит изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа. Просит учесть, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, помещение не являлось собственностью ООО "КрасКом".

Вместе с тем оснований для изменения вынесенных по делу актов в указанной части не имеется. Назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, судебными инстанциями не установлено.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 12 декабря 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Окишевой Ю.Д. - без удовлетворения.