Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 апреля 2022 г., решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-14" (далее - ООО "УК "Комфорт-14", Общество),

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 г., ООО "УК Комфорт-14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "УК Комфорт-14" М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "УК Комфорт-14" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судебных инстанций о невыполнении Обществом законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору N 317/1/1-1 от 19.08.2021 г. со сроком исполнения до 01.02.2022 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях; предписаниями; актами проверок, и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Квалификация деяния юридического лица ООО "УК Комфорт-14" по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок именно законного предписания.

Законность предписания была проверена судебными инстанциями.

О продлении предписания Общество не заявляло. За какими-либо разъяснениями, связанным с неясностью исполнения предписания, не обращалось.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как данное предписание содержит ссылку на неисполнение требований конкретных нормативных актов.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его не законность.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем общество имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО "УК Комфорт-14", исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о собственниках кладовых, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Порядок, а также срок давности привлечения ООО "УК Комфорт-14" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Из доводов жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, всем доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 апреля 2022 г., решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-14", оставить без изменения, жалобу директора ООО "УК "Комфорт-14" М. - без удовлетворения.