Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Дамбаева Георгия Андреевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 июня 2021 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" (далее - ООО "БЕРГ Холдинг", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г., ООО "БЕРГ Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 11 Правил противопожарного режима запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком "Место курения".

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из положений п. 36 ч. 2 указанного Закона следует, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Положениями п. 65 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Согласно п. 67 тех же Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела, по факту возгорания днем 19 апреля 2021 г. офисно-складского здания, расположенного по пр. Автомобилистов, 21 "г" г. Улан-Удэ Республики Бурятия, проведено дознание, материалы которого направлены в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия. Должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов расследования установлено, что арендатор складского помещения указанного здания - ООО "БЕРГ Холдинг", филиал которого расположен по этому же адресу, в нарушение требований п. п. 11, 65, 67 Правил противопожарного режима на территории, прилегающей к зданию со стороны складского помещения, не установил знаки пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено", уборку мусора на прилегающей территории своевременно и должным образом не осуществляет, о чем свидетельствуют обгоревшие фрагменты деревянных брусков и бумаги, обнаруженные при осмотре места пожара, деревянные поддоны из-под товарно-материальных ценностей складированы в месте, являющемся противопожарным расстоянием, а именно, на территории между офисно-складского зданием и строением по пр. Автомобилистов, 16 "п" г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности общества в нарушении п. п. 11, 65, 67 Правил противопожарного режима, квалифицировав деяние ООО "БЕРГ Холдинг" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С выводами должностного лица административного органа согласились судебные инстанции, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями установлено, что согласно договору аренды от 10 мая 2018 г. N ООО "БЕРГ Холдинг" арендует часть складского помещения по вышеуказанному адресу, вместе с тем использует прилегающую к арендуемой стороне здания территорию, на которой в ходе осмотра 19 апреля 2021 г. обнаружен мусор, тара в виде деревянных поддонов, у ворот склада обнаружена металлическая банка с фрагментами пачки сигарет.

Свидетели - сотрудники общества, допрошенные в ходе дознания, подтвердили указанные обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя о том, что на пользование земельным участком общество не заключало какие-либо договоры, потому не может быть признано законным владельцем или пользователем земельного участка - субъектом административной ответственности, обоснованно отвергнуты, исходя из фактических обстоятельств дела - пользования ООО "БЕРГ Холдинг" прилегающей территорией.

К тому же, согласно п. 4.2 договора аренды в размер арендной платы включена плата за пользование арендатором земельным участком и местами общего пользования. Из положений п. 3.3.9 указанного договора аренды следует, что охрана арендуемого помещения и прилегающей к нему территории входит в обязанности арендатора, что также подтверждает выводы должностного лица и судебных инстанций о ООО "Берг Холдинг" как о законном пользователе прилегающей к арендуемому помещению территории.

Пунктом 3.3.8 договора аренды, как правильно отметили судебные инстанции, предусмотрена обязанность арендатора по уборке мусора и производственных отходов из помещений и с прилегающей территории. То обстоятельство, что данный пункт договора предусматривает возможность исполнения указанной обязанности арендодателем за счет арендатора, не свидетельствует о невиновности ООО "БЕРГ Холдинг", из обстоятельств дела не следует, что общество использовало такое условие договора.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности нарушения обществом п. 65 Правил противопожарного режима вызывают сомнения.

Судья верховного суда республики доводы защитника о том, что противопожарное расстояние между строениями не установлено и отсутствует, а потому обвинение в использовании указанной территории под складирование тары в нарушение требований п. 65 Правил противопожарного режима не имеет подтверждения, отвергнуты со ссылкой на заключение (отчет) о проведении оценки соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 111-131 адм. материала).

Между тем доводы защитника об ошибочности данного заключения (отчета) специалиста не получили должной оценки. Из указанного заключения (отчета) специалиста следует, что степень огнестойкости здания определена как IV, класс функциональной опасности - Ф5.2, класс конструктивной пожарной опасности складского комплекса определен одновременно как С1-С3, применены положения п. 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174 (ред. от 27.05.2011) (далее - СП 4.13130.2009), согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Специалист пришел к выводу о том, что противопожарное расстояние от складского комплекса до строения по пр. Автомобилистов, 16 "п" г. Улан-Удэ Республики Бурятия составляет 6 метров. Однако данный вывод не согласуется с данными таблицы п. 4.3 СП 4.13130.2009 (8,10 м).

Отвергая доводы защитника о применении, как улучшающем правовое положение общества, п. 6.1.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (ред. от 14.02.2020), согласно которому в данном случае расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется, судья верховного суда республики сослался на то, что складское помещение эксплуатировалось и не реконструировалось с применением положений СП 4.13130.2013 (п. 6.1.1).

Вместе с тем судья верховного суда республики не проверил правильность определения указанных специалистом показателей противопожарной характеристики складского здания, не установил год его постройки с целью применения конкретных нормативных актов о технических данных при возведении здания, не учел, что выводы специалиста противоречат представленной суду проектной документации складского помещения, из которой следует, что в соответствии с "техническим регламентом по требованиям пожарной безопасности" здание классифицируется по классу конструктивной пожарной опасности как КО, который не предусмотрен п. 4.3 СП 4.13130.2009 для нормирования противопожарных расстояний, и данное противоречие не имеет разрешения в материалах дела.

Кроме того, не учтено указание в проекте о том, что, учитывая классификацию здания, проектом предусмотрены отдельные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с нормативными требованиями "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97) (л.д. 200 т. 1).

Ссылка на СНиП 21-01-97 в проекте документации складского помещения не противоречит положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Должностным лицом и судьей районного суда вопрос о противопожарном расстоянии строений фактически не исследовался, что верховным судом республики не восполнено согласно требованиям ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, а доводы защитника об отсутствии нормативных требований к противопожарным расстояниям строений для данной категории здания отвергнуты без надлежащей их проверки.

С учетом изложенного и положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ объем обвинения следует уменьшить, исключив указание на нарушение ООО "БЕРГ Холдинг" п. 65 Правил противопожарного режима.

В остальной части требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, в том числе о нарушении порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка.

Так, извещение об отложении должностным лицом по ходатайству представителя общества составления протокола об административном правонарушении на 16 июня 2021 г. на 15 часов адресовано обществу и своевременно вручено его представителю Д., уполномоченному, наряду с прочим, согласно доверенности N от 19 мая 2021 г., на получение документов.

Жалобы ООО "БЕРГ Холдинг" на постановление об административном наказании рассмотрены районным судом и верховным судом республики с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО "БЕРГ Холдинг" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "БЕРГ Холдинг" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановление главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 июня 2021 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г. изменить, исключив указание на нарушение ООО "БЕРГ Холдинг" п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, в остальной части оставить без изменений, жалобу защитника Дамбаева Г.А. - без удовлетворения.