Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ярцева В.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать", на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 17 февраля 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (далее - общество, ООО "НО "Союзпечать") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2019 г., ООО "НО "Союзпечать" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение судьи районного суда от 5 ноября 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Ярцев В.А. настаивает на отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов, представленных к жалобе заявителя, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственного виновного лица.

Из материалов, представленных с жалобой заявителя, следует, что основанием привлечения ООО "НО "Союзпечать" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что в период с 9 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: <...> 4, 24; пр. Советской Армии, 29, 2; ул. Климасенко, 5; ул. Обнорского, 38; ул. Ленина, 11,43; ул. Новоселов, 27; пр. Запсибовцев, 6г; ул. Авиаторов, 74а, согласно которой выявлены нарушения абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (абз. 2 п. 74 указанных Правил действовал на момент совершения вменяемого административного правонарушения), а именно, нестационарные торговые объекты расположены на расстоянии менее 15 м от другого здания.

С выводами должностного лица о виновности ООО "НО "Союзпечать" согласился и судья районного суда.

Судья Кемеровского областного суда, рассматривая жалобу на принятые выше указанные акты, пришел к выводу о том, что судья районного суда допустил нарушения процессуальных норм КоАП РФ, поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении законного представителя ООО "НО "Союзпечать" - генерального директора С., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения судья областного суда признал существенными, отменив судебное решение от 5 ноября 2019 г., и вернул дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами областного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы законного представителя общества С. на постановление должностного лица административного орагана, районный суд, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положений ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не проверил, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Приведенные доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО "НО "Союзпечать" вменяемого ему состава административного правонарушения, о нарушении административным органом требований ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ в части использования специальных технических средств, в рамках настоящего производства не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат разрешению районным судом при новом судебном разбирательстве в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Кемеровского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ярцева В.А. - без удовлетворения.