Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г., вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 682 от 17 мая 2022 г. главный государственный врач КГБУЗ "КГДП N 1" У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г. постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на нарушение требований п. п. 4.2.9, 4.2.11, 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Решением судьи Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. постановление и решение районного суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

У. представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 682 от 27 мая 2022 г. главный государственный врач КГБУЗ "<данные изъяты>" У. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в период с 09 часов 00 минут 19.05.2022 г. до 10 часов 00 минут 20.05.2022 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 25.02.2021 г. N 40/1/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях здания КГБУЗ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения: - из помещений подвального этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух), нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 89, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.9, п. 4.2.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.3*, п. 4.4, п. 4.5 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"; п. 4.1, п. 4.5 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирование зданий и сооружений"; - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (коридор подвального этажа) в месте размещения инженерных коммуникаций (металлических труб) (ком. 3 пом. 55 согласно техническому паспорту от 06.05.2004 г. N 1-1788-75), менее 2 м (фактическая высота составляет 1,72 м), нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.6 СНиП 2.01. 02~85* "Противопожарные нормы"; п. 4.6 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирование зданий и сооружений"

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на нарушение требований п. п. 4.2.9, 4.2.11, 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Отменяя обжалуемое постановление и решение, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, судья краевого суда свои выводы мотивировал тем, что использование с нарушением требований пожарной безопасности, в период проверки, помещений подвального этажа КГБУЗ "<данные изъяты>", переоборудование помещений подвала для размещения в них людей, установлено не было, доводы У. в указанной части не опровергнуты. Инкриминируя У. недостаточную высоту горизонтальных участков путей эвакуации по свету (коридор подвального помещения) в месте размещения инженерных коммуникаций (металлических труб), однако измерение высоты коридора не производилось, соответствующий протокол измерения не представлен, факт нарушения надлежащим образом не подтвержден. Выводы судьи краевого суда надлежаще мотивированы, даны с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Кроме того, согласно положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решение судьи Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г., вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К. - без удовлетворения.