Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.01.2020, решение Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2020, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.01.2020 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2020 постановление от 16.01.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каменская Т.В., действующая в интересах К., просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный факт невыполнения в установленный срок (до 01.11.2019) законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор от 31.10.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом проверки, и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что К. не были приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписания и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ректора образовательного учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности, указанные в предписании органа государственного надзора, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы об отсутствии вины ректора в совершении вменяемого правонарушения являлись предметом оценки судей нижестоящих судебных инстанций, оснований для переоценки которой не имеется.

Действия К. квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах предусмотренных для должностных лиц санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.01.2020, решение Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2020, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каменской Т.В. - без удовлетворения.