Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Колбенко А.А., действующего в интересах администрации Боготольского района Красноярского края, на вступившее в законную силу определение судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 г., вынесенное в отношении администрации Боготольского района Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" от 15 июля 2022 г. N 254/067-2022, оставленным без изменения решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 05 октября 2022 г., администрация Боготольского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в интересах администрации подана жалоба, подписанная М.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 г. жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе защитник Колбенко А.А. просит определение судьи краевого суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2, 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Красноярский краевой суд М., представившим копию доверенности от 23 мая 2022 г. (л.д. 84-87).

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, а ее содержание не свидетельствует о том, что М. наделен правом на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласится с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Копия представленной доверенности заверена главным специалистом отела кадров ФИО5 Однако, данные о том, что ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным на заверение копии доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Представленная вместе с настоящей жалобой копия распоряжения Главы Боготольского района Красноярского края от 12 марта 2019 г. N о возложении на главного специалиста отдела кадров, муниципальной службы и организационной работы ФИО5 обязанности по подтверждению верности копий нормативных правовых актов администрации Боготольского района, не свидетельствует о том, что ФИО5 была наделена правом заверения копии доверенности на имя М., поскольку доверенность нормативным правовым актом не является.

Кроме того, право М. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности специально не оговорено.

При таких обстоятельствах, судья Красноярского краевого суда правомерно оставил без рассмотрения по существу жалобу М., поданную на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Какие-либо доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, в жалобе не приведены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Определение судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 г., вынесенное в отношении администрации Боготольского района Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колбенко А.А. - без удовлетворения.