Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 13 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, заведующая МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1958 году, капитально не ремонтировалось и не реконструировалось, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее действовавшие требования пожарной безопасности; учреждением приняты все возможные меры по решению вопроса о реконструкции в целях создания второго эвакуационного выхода, однако, комитетом по бюджетной политике и финансам письмом от 02.12.2019 сообщено о невозможности согласования сметы на разработку технической документации; районным судом не дана оценка экспертному заключению по расчету индивидуальных пожарных рисков от 30.04.2020, согласно которому расчетная величина не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ; ОНДиПР г. Иркутска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация помещения без его приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 69-ФЗ разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 названного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 5.2.12 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, помещения детских дошкольных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больниц, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф1.1), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20, расположенного по адресу: <адрес>, - установлено, что Учреждением в срок 01.02.2020 не выполнен п. 1 предписания государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 27.09.2019 N 348/1/1, а именно в нарушение п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 из групповой ячейке (в соответствии с экспликацией технического паспорта помещение N 34) отсутствует второй эвакуационный выход. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020, предписанием от 27.09.2019 N 348/1/1, актом проверки от 18.02.2020 N 92, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В деле отсутствуют доказательства того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обращение 29.10.2019 в МКУ УКС г. Иркутска с письмом о подготовке сметного расчета в целях исполнения предписания, а также ответ комитета по бюджетной политике и финансам в адрес начальника МКУ УКС г. Иркутска о невозможности согласования сметы на разработку технической документации эвакуационного выхода данные обстоятельства не подтверждает и не является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая критическая оценка ссылкам Учреждения на то, что здание построено в 1956 году, об отсутствии пожарного риска, подтвержденного экспертным заключением. Данные доводы не опровергают наличие в действиях МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, состоящего в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация помещения без его приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Наказание МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 13 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад N 20 Б. - без удовлетворения.