Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" (далее - КГКУ "<данные изъяты>") Ю. от 2 августа 2022 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 октября 2022 г. постановление по делу изменено: с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенное наказание снижено до 150 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. постановление заместителя руководителя КГКУ "<данные изъяты>" от 2 августа 2022 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 октября 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО4, вынесший постановление по делу, настаивает на отмене решения судьи краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ОАО "РЖД", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ФИО4 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы защитника ОАО "РЖД" на постановление по делу и решение судьи районного суда судьей краевого суда установлено, что доводы о том, что 4 июля 2022 г. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, NN 4жд, 5жд, 6жд (л.д. 73, 136, 197 т. 1) составлены в отсутствие представителя ОАО "РЖД" и возможность такого участия последнему не обеспечена, не имеют опровержения.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья краевого суда сослался на то, что в материалах дела имеются телеграммы - извещения ОАО "РЖД" о вынесении протоколов ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00, 12:15, 11:45 часов, в которых не обозначено помещение (здание), сведения, позволяющее его идентифицировать(улица, номер), кроме как о том, что это КГКУ "<данные изъяты>" <адрес> Красноярского края, не приведены. Судья краевого суда пришел к выводу, что указанное противоречит требованиям надлежащего извещения участвующих по делу лиц, указание места составления протоколов не соответствует Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласиться с выводами судьи краевого суда нет оснований.

При рассмотрении дела судьей краевого суда обоснованно учтены положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности производства по делу и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, положения ст. ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, протокол составляется с участием последнего, при этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки такого лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие при условии извещения лица в установленном порядке.

При таких условиях судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что составление протоколов по настоящему делу в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежаще о месте их составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права общества на защиту.

Судьей краевого суда обоснованно учтено, что на стадии подготовки дела к рассмотрению, на которой возможно возвращение протоколов должностному лицу их составившему (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), протоколы не были возвращены, а на иных стадиях судопроизводства возвращение протоколов невозможно, правильно прекратил производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законность обжалуемого акта не ставят под сомнение доводы жалобы заявителя о том, что <адрес> Красноярского края находится нежилое помещение - пост ГАИ, где составлены протоколы об административных правонарушениях, и адрес (местонахождение) здания, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, <адрес>, был указан в телеграммах кратко, при этом представитель общества, в случае неясности адреса места составления протоколов об административном правонарушении, имел возможность уточнить адрес у административного органа по соответствующим средствам связи.

Приведенные доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи краевого суда о незаконности постановления административного органа и решения районного суда, поскольку обязанность по обеспечению прав лиц на участие в производстве по делу возложена на должностных лиц и судебные инстанции, рассматривающие дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу заместителя КГКУ "<данные изъяты>" ФИО4 - без удовлетворения.