Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. на вступившие в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2023 г. и решение судьи Томского областного суда от 5 сентября 2023 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Рускитинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 6 июня 2023 г. АО "Рускитинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 5 сентября 2023 г., постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 6 июня 2023 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Г., вынесший постановление по делу, настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

АО "Рускитинвест", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, проведенной на основании решения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 5 апреля 2023 г., выявлено, что объект защиты - нежилое здание по по <адрес> Томской области, собственником которого является АО "Рускитинвест", используется в отсутствие соблюдения требований противопожарного режима, установленных, в том числе, в отношении систем пожарной сигнализации, оповещения, эвакуации, противодымовой защиты, кровли здания, конструктивных и объемно-планировочных решений, безопасности эвакуации.

По результатам выездной проверки составлен акт от 21 апреля 2023 г.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что результаты выездной проверки достоверны, допущенные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о нарушении собственником здания АО "Рускитинвест" ряда Сводов правил, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, и других нормативных актов, перечисленных в постановлении должностного лица.

Отвергая доводы АО "Рускитинвест" о том, что по договору аренды от 16 января 2023 г. указанное здание передано в аренду <данные изъяты> и согласно п. 3.3.4, а также п. 6.6 договора на арендаторе лежит обязанность обеспечивать и соблюдать требования промышленной безопасности здания и он несет ответственность за необеспечение и несоблюдение требований пожарной безопасности, должностное лицо ссылалось на то, что в случае, установленном по настоящему делу, такая ответственность лежит на собственнике здания.

Городской суд, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, сослался на вышеуказанные пункты договора аренды и указал, что, поскольку обязанности по соблюдению и обеспечению требований пожарной безопасности сторонами договора урегулированы - возложены на арендатора, в данном случае собственник не может нести административную ответственность.

С выводами городского суда согласился областной суд.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника АО "Рускитинвест" на постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении АО "Рускитинвест" рассмотрено должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области по адресу: <...> (л.а.м. 64).

Данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., находит отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 59-АД20-4, от 11 сентября 2023 г. N 74-АД23-9-К9).

Разрешение жалобы привлекаемого к административной ответственности юридического лица на постановление о назначении административного наказания судьей Асиновского городского суда Томской области противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, применение норм материального права судебными инстанциями также вызывает сомнения, поскольку при этом не были учтены фактические обстоятельства дела, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Так, городской суд, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. (вопрос 14), согласно которой, при урегулировании в договоре аренды имущества вопросов об объеме обязанностей сторон договора в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Между тем, должностное лицо последовательно ссылалось и в своем постановлении, и в жалобе областному суду на то, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, учитывая дату заключения договора аренды, возникли до передачи имущества арендатору. Приводило доводы о том, что действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и несение ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил - это публичные обязанности по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, и потому они не могут перераспределяться или ограничиваться гражданско-правовым договором.

Приведенная позиция должностного лица не противоречит и согласуется с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой, как уже ранее отмечалось, за нарушение требований пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, в том числе с учетом условий договора аренды.

Являются ли выявленные должностным лицом в ходе выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности следствием действия (бездействия) собственника имущества, судебными инстанциями не исследовалось. Данный вопрос оставлен без внимания и оценки.

Кроме того, прекращая производство по делу, городской суд не указал основания прекращения. В мотивировочной части сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Вместе с тем областной суд в своем решении указал, что городской суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела областным судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ошибки, допущенные городским судом, не были устранены.

С учетом изложенного, положений п. 3 ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ, судебные акты подлежат отмене, дело об административном нарушении - направлению на новое рассмотрение по подсудности Кировскому районному суду г. Томска на стадию принятия к производству жалобы защитника АО "Рускитинвест" на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2023 г. и решение судьи Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности Кировскому районному суду г. Томска на стадию принятия к производству жалобы защитника АО "Рускитинвест" на постановление должностного лица.