Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Ч.,

защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области" Четошникова Г.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Ч. (система видеоконференц-связи), адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 года

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2012 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.04.2016 года на основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней;

- 06 августа 2020 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 2 месяца 9 дней);

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2020 года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 августа 2020 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично. Взыскано с Ч. в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор в отношении Ч. изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Ч. под стражей по данному уголовному делу содержится с 25 октября 2021 года по 21 января 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ч. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает на суровость назначенного ему наказания.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, постановить исполнять приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2020 года самостоятельно и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании Ч. изложил дополнительные доводы к кассационной жалобе, аналогичные доводам, приводимым им в апелляционной жалобе, согласно которым выражает несогласие с оценкой судом его показаний о совместном приобретении автомобиля с потерпевшей ФИО13, показаний свидетеля ФИО7 о том, что тот занимал Ч. в 2018 году 250 000 рублей на покупку автомобиля, показаний потерпевшей ФИО13 о том, что автомобиль был приобретен ей только на принадлежащие ей денежные средства. Указал на то, что потерпевшая заявила о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 только после отмены приговора суда от 25 октября 2021 года. Полагал, что судом не учтены разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами. Считал, что с учетом произведенных им затрат на приобретение и обслуживание автомобиля ФИО13 размер причиненного им ущерба должен был быть уменьшен. Просил применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района Новосибирской области Малюков А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19 - 30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Ч. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 225 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Ч. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ч. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что Ч. поджег принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, который она приобрела за счет принадлежащих ей средств в 2018 году; показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОП N 2 "Железнодорожный" УМВД России по г. Новосибирску, согласно которым в ходе работы по факту поджога автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он в присутствии Ч. продал ФИО13 принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, при этом ФИО13 передала ему наличные денежные средства в сумме 460 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ей со слов ФИО13 известно, что она приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, заключения экспертов и иными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии со ст. 240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о неверной оценке судом показаний участников процесса, о фактически совместной собственности осужденного и потерпевшей на автомобиль, о необходимости уменьшения размера причиненного Ч. ущерба потерпевшей, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ч. не имеется.

Наказание Ч. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, положительные характеристики, а также неудовлетворительное состояние здоровья Ч.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ч. совершил в период испытательного срока по приговору от 6 августа 2020 года, в связи с этим суд обоснованно в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 6 августа 2020 года и окончательное наказание осужденному назначил по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 6 августа 2020 года.

Назначенное Ч. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Ч. проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Ч., которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.