Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Байкальская компания" А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 18 июля 2023 г. N 2-12-117, решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г., вынесенные в отношении ООО "Байкальская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 18 июля 2023 г. N ООО "Байкальская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г., постановление изменено путем снижения назначенного наказания в виде штрафа до 40000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО "Байкальская компания" А. просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6.39 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05 мая 2014 г. N 221, все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Байкальская компания", в нарушение требований, предусмотренных статьями 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.39 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией помещения автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...>.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области и послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО "Байкальская компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции с выводами о виновности ООО "Байкальская компания" согласились.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9).

В ходе производства по данному делу защитником ООО "Байкальская компания" указывалось на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку 09 января 2023 г. здание АЗС передано в аренду ИП ФИО5, на которого в соответствии с договором аренды была возложена обязанность оборудовать арендуемое помещение автоматической пожарной сигнализацией.

В подтверждение указанного довода представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 09 января 2023 г., акта приема-передачи от 09 января 2023 г. и дополнительного соглашения от 09 января 2023 г. N (л.д. 30-33).

Отклоняя данный довод, судебными инстанциями сделан вывод о том, что обязанность арендатора по приведению объекта защиты в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключает обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

Вместе с тем ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из содержания приобщенных к материалам дела копий договора аренды недвижимого имущества от 09 января 2023 г. и дополнительного соглашения от 09 января 2023 г. N, заключенных между ООО "Байкальская компания" (Арендодатель) ИП ФИО5 (Арендатор), следует, что арендатор автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, обязан самостоятельно, за свой счет осуществить разработку проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию, оборудовать арендуемые помещения автоматической пожарной сигнализацией с применением сертифицированных материалов, обеспечить ее работоспособность, осуществлять ее обслуживание, своевременно производить ее текущий ремонт (л.д. 33).

Проверяя законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности ООО "Байкальская компания" в совершении вмененного правонарушения, и делая вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на арендодателя, судебные инстанции приведенные выше правовые позиции во внимание не приняли; не дали надлежащей оценки условиям договора аренды недвижимого имущества, в котором закреплены права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

При этом суды не выяснили вопрос о том, заявлял ли представитель ООО "Байкальская компания" о заключении договора аренды с ИП ФИО5 на стадии проведения выездной плановой проверки, в частности при проведении осмотра.

Кроме того, судебными инстанциями не принято мер к исследованию и приобщению к материалам дела документов, подтверждающих выводы о том, что ООО "Байкальская компания" является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>.

Судами не исследован и не приобщен к материалам дела также протокол осмотра от 13 июня 2023 г. N-П/РВП, на который имеется ссылка в акте выездной плановой проверки (л.д. 22 адм. материала).

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а дело возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение, при этом дать аргументированную оценку доводам заявителя о том, что ООО "Байкальская компания" не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также проверить соблюдение порядка проведения плановой выездной проверки в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Жалобу директора ООО "Байкальская компания" А. удовлетворить частично.

Решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г., вынесенные в отношении ООО "Байкальская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 18 июля 2023 г. N возвратить в Черемховский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.