Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора бюджетного учреждения культуры Омской области "Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля" Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 3 июня 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г., вынесенные в отношении бюджетного учреждения культуры Омской области "Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля" (далее-БУК "Музей имени М.А. Врубеля", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г., БУК "Музей имени М.А. Врубеля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения БУК "Музей имени М.А. Врубеля" к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что в срок до 1 апреля 2021 г. учреждение не в полной мере устранило нарушения законодательства о пожарной безопасности здания по ул. Ленина, 23 г. Омска, указанные в предписании от 27 февраля 2019 г. N 52/1/1-29, выданном государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья указал на законность предписания указанного органа государственного контроля (надзора), поскольку оно не было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С выводами мирового судьи согласился районный суд, указав, что здание подлежит приведению в соответствие с современными уровнями риска возникновения и распространения пожара.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего пожарный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания не проверена мировым судьей. Районный суд в нарушение указанных норм и ст. 30.6 КоАП РФ этот вопрос оставил без внимания. Правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства предписания не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного учреждению предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Судебными инстанциями оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что здание по ул. Ленина, 23 г. Омска является объектом культурного наследия, имеет охранное свидетельство, его конструктивные изменения не могут быть произведены без соответствующего задания контролирующего органа.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без внимания и проверки, предмет внеплановой проверки фактически не был исследован в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из предписания органа государственного надзора не следует, что оно вынесено с учетом особенностей объекта недвижимости. В частности, причины, по которым невозможно иное требование, кроме как изменение конструктивных особенностей внутренних помещений здания (высота, ширина выходов), не приведены, судебными инстанциями оставлены без исследования и внимания.

Между тем из протокола судебного заседания в районном суде следует, что представитель учреждения настаивал на том, что учреждение доводило до соответствующего министерства технические расчеты с целью внесения конструктивных изменений здания.

Данное обстоятельство не было предметом проверки районного суда. Вопрос о том, выдано ли учреждению разрешение (дано согласие, задание, и т.д.) на проведение соответствующей реконструкции здания, не выяснен, как и вопрос о том, учитываются ли учреждением, в противном случае, при эксплуатации (использовании) здания по ул. Ленина, 23 г. Омска особенности объекта в части несоответствия современным пожарным требованиям с целью недопущения нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ районным судом допущенные мировым судьей нарушения не устранены, потому оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы решение районного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение тому же районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу директора бюджетного учреждения культуры Омской области "Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля" Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.