Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "КрасКом" Г. на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 131 от 13 апреля 2023 г. генеральный директор ООО "КрасКом" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

В жалобе Г. просит определение судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N от 13 апреля 2023 г. было направлено Г. 13 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в жалобах.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N, постановление от 13 апреля 2023 г. прибыло в место вручения 15 апреля 2023 г. и в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, 23 апреля 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 04 мая 2023 г. помещено на временное хранение.

С учетом изложенного, жалобу на указанное постановление должностного лица административного органа Г. должен был подать не позднее 14 мая 2023 г. Однако, жалоба на постановление государственного инспектора по пожарному надзору, защитником была подана в Центральный районный суд г. Красноярска только 14 сентября 2023 г., то есть со значительным нарушением 10 суточного срока со дня возврата копии постановления отправителю.

Отклоняя ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования, судьей районного суда в определении сделан вывод об отсутствии оснований для признания в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указание заявителя о том, что постановление Г. не получал по независящим от него обстоятельствам.

С данным выводом судьи районного суда согласился судья краевого суда, поскольку он основан на данных отчета об отслеживании почтового отправления, согласуется с представленными в деле ответами УФПС Красноярского края Красноярский почтамт.

Поводов не согласиться с выводами, сделанными судьями нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судьи районного суда отсутствовали.

Г. предоставлялась возможность получения заказного письма с постановлением административного органа, однако последний не организовал надлежащим образом прием почтовой корреспонденции, поэтому письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы районным судом является необоснованным.

Дело об административном правонарушении в отношении Г. рассмотрено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска, что свидетельствует о недопущении судебными инстанциями нарушений установленных правил подсудности.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судей нижестоящих инстанций, в жалобе не приведены.

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также решение судьи Красноярского краевого суда являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых определения и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.