Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору от 27 января 2021 г. N 2-18-298, решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. и решение Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Куйтунская Нива" (далее - АО "Куйтунская Нива", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору от 27 января 2021 г. N 2-18-298, оставленным без изменения решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. и решением Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г., АО "Куйтунская Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Куйтунская Нива" И. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Как следует из материалов дела в ходе проверки сообщения о лесном пожаре, произошедшем 23.04.2020 г. на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих АО "Куйтунская Нива", и на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ООО "Саянский бройлер", находящемся в аренде АО "Куйтунская Нива", 23.04.2020 в 16 часов 00 минут выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в несообщении незамедлительно в пожарную охрану о возникновении пожара.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Обществом предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки двух судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о необходимости привлечения в данном случае руководителя к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае Общество является собственником земельным участков, а также лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ ответственность юридического лица за административное правонарушение наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц этого лица. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановление главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору от 27 января 2021 г. N 2-18-298, решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. и решение Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Куйтунская Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитник АО "Куйтунская Нива" И. - без удовлетворения.