Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 31 января 2022 г. генеральный директор ООО "КрасКом" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. постановление должностного лица от 31 января 2022 г. в отношении Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи краевого суда, принятии нового судебного акта.

Г., уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Определением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 17 января 2022 г. протоколы об административных правонарушениях N 58, N 59 от 17.01.2022 г., составленные в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г., по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

Из протоколов по делам об административных правонарушениях N 58 и N 59 следует, что на основании ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) N 1954 от 08.11.2021 г., в период с 12:00 час 02.12.2021 г. по 13:00 час 03.12.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в связи с контролем исполнения ранее выданного предписания от 10 августа 2021 г. N 1066 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.11.2021 г.

03.12.2021 г. в здании и помещениях ООО "КрасКом", расположенных по адресу: <...> на объектах защиты выявлено отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для привлечения генерального директора ООО "КрасКом" Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о назначении Г. административного наказания, суд пришел к выводу о том, что приказом генерального директора ООО "КрасКом" от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответственным лицом за организацию и обеспечение пожарной безопасности в структурных подразделениях общества, выполнение предписаний государственного пожарного надзора назначен первый заместитель генерального директора, главный инженер ФИО7., однако при привлечении генерального директора общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом не были выяснены причины неисполнения указанного приказа, доводы Г. об отсутствии вины не проверены, в связи с чем суд прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. С указанными выводами согласился вышестоящий суд.

В настоящей жалобе должностное лицо указывает на незаконность принятых решений, поскольку делегирование полномочий другому должностному лицу не снимает с руководителя общества ответственность.

Доводы жалобы заслуживают внимания, однако основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Из материалов дела следует, что Г. является генеральным директором ООО "КрасКом", (л.д. 36-38).

03.12.2021 г. уполномоченным должностным лицом на объектах контролируемого лица выявлены нарушения требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Прекращая производство по делу суды привели доводы о том, что не была дана оценка наличию приказа о наделении иных должностных лиц полномочиями по обеспечению пожарной безопасности, однако суды не учли, что издание генеральным директором такого приказа не освобождает его от ответственности прямо предусмотренной законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03 декабря 2021 г.

Производство по делу в отношении Г. прекращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К. - без удовлетворения.