Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау",

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 июня 2023 г. ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 просит решение судебных инстанций отменить, приводя доводы об их незаконности, оставив с силе постановление о привлечении к административной ответственности.

ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау", в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ представило возражения на поданную должностным лицом жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений и проверки истребованных материалов дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. К указанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау", проведенной в рамках федерального государственного лесного контроля на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, 31 мая 2023 г. установлено отсутствие в наличии необходимого пожарного инвентаря, снаряжения и оборудования на территории лесничества "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", количество имеющегося инвентаря не соответствует нормативам, установленным Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 г., N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", что нарушает положения ч. 2 ст. 53, 53.1 Лесного кодекса РФ, пп. "в" п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N 1614.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица Росприроднадзора и отменяя его постановление, судья городского суда исходил из необоснованности требований административного органа по соблюдению заповедником нормативов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, указанных в приказе Минприроды России от 28 марта 2014 г. N 161 и отсутствии состава административного правонарушения.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

Обращаясь с жалобой об отмене судебных решений, должностное лицо настаивает на доказанности вины ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено судьей городского суда, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения по приведенным в жалобе доводам, а также возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г., вынесенные в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 - без удовлетворения.