Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

постановлением должностного лица от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года, начальник энергоцеха акционерного общества "ТИЗОЛ" (далее - АО "ТИЗОЛ") М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года постановление должностного лица от 20 июля и решение судьи городского суда от 09 сентября 2020 года изменены, переквалифицированы действия М. с части 2 статьи 20.4 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - дознаватель ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> просит отменить решение судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года в части переквалификации действий М., а также, в части назначенного наказания.

М., уведомленный о поданной жалобе, письменных возражений не направил.

04 октября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 292 - ПП установлен особый противопожарный режим на территории Свердловской области, в период действия которого запрещено использование открытого огня, сжигание мусора, сухой травянистой растительности, стерни, соломы, порубочных и пожнивных остатков, разведение костров (в том числе в металлических емкостях, бочках, баках, мангалах и других приспособлениях), проведение пожароопасных работ на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 02 июля 2020 года N 454 - ПП признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2020 N 292-ПП "Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области".

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 10.34 часов в строении склада (литер 9) на территории промышленной площадки N 2 АО "ТИЗОЛ" по адресу: <...>, произошел пожар, в связи с нарушением обязательных требований пожарной безопасности при проведении огневых (газорезательных) работ по ремонту системы отопления. В действиях должностного лица начальника энергоцеха М. установлено нарушение требований пунктов 437 и 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, в условиях особого противопожарного режима, действующего на территории Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 292-ПП.

Изложенные обстоятельства, в связи с их совершением в условиях особого противопожарного режима, действующего на территории Свердловской области, явились основанием для привлечения М. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей областного суда действия М. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании данного решения судья указал, что постановлением Правительства Свердловской области от 02 июля 2020 года N 454-ПП в связи с завершением пика возникновения природных пожаров на территории области признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 30 апреля 2020 года "292-ПП "Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области", в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом данных обстоятельств судья Свердловского областного суда правильно пришел к выводу о переквалификации действий М. с части 2 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судьей областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> - без удовлетворения.