Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление благоустройства" - С. на постановление главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору N 061032 от 14 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление благоустройства",

постановлением главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору N 061032 от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года, юридическое лицо муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа "Управление благоустройства" (далее также - МКУ КГО "Управление благоустройства", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МКУ КГО "Управление благоустройства" С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, возражения на жалобу не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под особым противопожарным режимом - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно статье 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, действовавшие в момент спорных правоотношений (далее - Правила противопожарного режима), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 19 Правила противопожарного режима запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08.04.2020 N 204-р с 08 апреля 2020 года на территории Копейского городского округа введен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что по факту возгорания мусора на площади около 50 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Горняк, территории кладбища, 12 мая 2020 года в 16 часов 03 минуты в условиях особого противопожарного режима возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании договора безвозмездного пользования N <данные изъяты> от 17.06.2019 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, участок в 150 метрах на юг от ориентира (<...>), вид разрешенного использования - для содержания кладбища и оказания услуг по погребению, общей площадью 676604 кв. м передан МКУ КГО "Управление благоустройства". В пункте 3.4.6 договора указано, что загрязнение участка не допускается, в пункте 3.4.10 указано, что учреждение обязано соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе принимать дополнительные меры, препятствующие распространению пожаров.

Установлено, что 12 мая 2020 года при эксплуатации (использовании) указанного земельного участка МКУ КГО "Управление благоустройства" в условиях введенного особого противопожарного режима допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в нарушении пункта 19 Правил противопожарного режима (допущено устройство свалки горючих отходов) и 77 Правил противопожарного режим (не обеспечена очистка территории кладбища от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ КГО "Управление благоустройства" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ КГО "Управление благоустройства" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым при рассмотрении дела и пересмотре жалобы на постановление судьями дана надлежащая правовая оценка, как свидетельствующим в своей совокупности о виновности юридического лица.

МКУ КГО "Управление благоустройства" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на земельном участке, который ему передан по договору безвозмездного пользования.

На момент события административного правонарушения договор являлся действующим, а юридическое лицо осуществляло право пользования переданным ему земельным участком. Истечение срока действия договора на момент составления протокола правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет, ни событие административного правонарушение, ни наличие состава административного правонарушения не исключает.

Факт нарушений пунктов 19 и 77 Правил противопожарного режима установлен на основании совокупности имеющихся доказательств (при этом вопреки доводам жалобы административный материал, помимо прочего, содержит и протокол осмотра, и приложенную к нему фототаблицу, где прямо зафиксированы нарушения), которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выявленные нарушения Правил противопожарного режима, допущенные МКУ КГО "Управление благоустройства", в условиях введенного особого противопожарного режима указывают на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что МКУ КГО "Управление благоустройства" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях данного юридического лица признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, которые не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не имеет, его содержание соответствует выданной юридическому лицу копии, в связи с чем отсутствуют основания для признание его недопустимым доказательством.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании доказательств, установлении на их основании обстоятельств дела, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств о таких нарушениях не свидетельствуют.

Иных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении МКУ КГО "Управление благоустройства" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями городского и областного судов исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору N 061032 от 14 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление благоустройства" оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление благоустройства" - С. - без удовлетворения.