Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Миасского городского округа - С. на вступившие в законную силу определение судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Миасского городского округа,

постановлением главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору от 22 июня 2021 года N 169, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, администрация Миасского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник администрации С. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой на них. Определением судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года жалоба защитника возвращена, ввиду отсутствия у защитника полномочий на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

04 октября 2021 года повторна подана жалобы в защиту интересов администрации в Челябинский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство С. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору от 22 июня 2021 года N 169 и решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации С. просит отменить определение судьи Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года, как незаконные, восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья областного суда сослался на то, что доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления должностного лица не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у юридического лица уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование решения от 23 августа 2021 года в установленный законом срок, копия решения вручена защитнику администрации 25 августа 2021 года.

Первая жалоба администрации была подана 01 сентября 2021 года с нарушением требований порядка подачи жалобы, а именно, в представленной с жалобой доверенности не закреплено право защитника на подписание и подачу жалобы на решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение 15 сентября 2021 года о возврате жалобы.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 22 июня 2021 года и решения судьи городского суда от 23 августа 2021 года, подана защитником юридического лица лишь 04 октября 2021 в Миасский городской суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

Нарушение заявителем жалобы порядка подачи жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица и судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, администрация Миасского городского округа не лишена права обратиться непосредственно с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судьи городского суда на основании части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определение судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Миасского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника администрации Миасского городского округа - С. - без удовлетворения.