Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 77-л от 31 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 77-л от 31 мая 2021 года государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", учреждение), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года, решением судьи Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2022 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

В силу пункта 67 названных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года N 210-п на территории Тюменской области с 19 апреля 2021 года введен особый противопожарный режим. Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение пункта 67 названных Правил, не обеспечило уборку и покос травы на территории указанного земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, что привело к пожару сухой травянистой растительности и распространению горения до площади 800 кв. м. Место возгорания непосредственно прилегало к автомобильной развязке Велижанского тракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное учреждением деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у учреждения возможности к выполнению работ по скашиванию травы в 2021 году по причине недостаточности финансирования, являлись предметом проверки должностного лица административного органа и нижестоящих судебных инстанций и, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения требований пожарной безопасности. Допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, сохранности имущества. Оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не усматривается.

Нарушений административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия учреждения правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда, дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 77-л от 31 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" оставить без изменения, жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.