Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" С. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору <данные изъяты> N 021177 от 06 февраля 2020 года, решение главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 07 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки",

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору <данные изъяты> N 021177 от 06 февраля 2020 года, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (далее - ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года изменено постановление от 06 февраля 2020 года в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 07 мая 2020 года оставлено без изменения решение главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года. Решением судьи Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 07 мая 2020 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их изменении с заменой административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНДиПР по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС N 12 от 09 января 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" по адресу: <...>. Плановая выездная проверка в отношении учреждения проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год (л.д. 24-25).

По результатам проведенной проверки должностным лицом ОНДиПР по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району составлен акт проверки от 31 января 2020 года N 12 (л.д. 26-27), в котором изложены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

31 января 2020 года в отношении юридического лица должностным лицом ОНДиПР по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району составлен протокол об административном правонарушении N 20 (л.д. 31-32), из которого следует, что 31 января 2020 года в 13 часов 00 минут по окончании проведения плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения N 12 от 09 января 2020 года, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в нарушение ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" статьи 4, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункт 5.6.4 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещение архива в цокольном этаже, помещение библиотеки на 1-ом этаже, помещение фототеки на 2-ом этаже здания консерватории, помещение библиотеки на 2-ом и 5-ом этаже здания лицея не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору N 021177 от 06 февраля 2020 года ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06 февраля 2020 года, ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" обратилось с жалобой к главному государственному инспектору города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору, решением которого от 28 февраля 2020 года постановление N 021177 от 06 февраля 2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору, изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года, решение главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Факт совершения ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09 января 2020 года (л.д. 24-25), актом проверки от 31 января 2020 года (л.д. 26-27), протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года (л.д. 31-32), Уставом учреждения (л.д. 60-83), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, следовательно, выводы должностного лица и судей о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что правонарушение совершено ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" неумышленно, впервые, а также данное деяние не причинило вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, и основаниями для изменения обжалуемых актов не являются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылки на недостаточность финансирования не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения администрации к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения.

При этом указания о направлении заявок на выделение средств на установку противопожарных дверей в адрес учредителя - Министерства культуры Челябинской области, заключение контракта от 05 февраля 2020 года с контрагентом, не свидетельствуют об обратном.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол вручен в установленном законом порядке защитнику юридического лица, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица, дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вышестоящим должностным лицом вынесено законное решение. Окончательно назначенное наказание, после его изменения, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы юридического лица была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.

С доводами настоящей жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере менее минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

В связи с изложенным, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о невозможности замены в рамках данного дела штрафа на предупреждение, основанием для изменения вынесенных по делу актов, в том числе с учетом обстоятельств дела и правильно примененных положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не является.

В настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом. В судебном заседании районного суда принимал участие защитник, права обосновывать позицию по делу, как и других процессуальных прав, лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору N 021177 от 06 февраля 2020 года (с учетом решения главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года), решение главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 07 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" С. - без удовлетворения.