Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске <данные изъяты> на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске от 29 июня 2021 года N 03/4-296/2021 директор Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Верхне-Тазовский" (далее - ФГБУ Государственный заповедник "Верхне-Тазовский") Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить указанное решение, оставив в силе постановление должностного лица.

Д. направил в суд письменные возражения на доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 000 до 20 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и вынесения постановления должностным лицом послужили изложенные в нем выводы о том, что 02 июня 2021 года по адресу: Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>, директором ФГБУ Государственный заповедник "Верхне-Тазовский" Д. допущены нарушения требований частей 1, 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614, в Ратинском участковом лесничестве, Кордон "Шестаковский", выявленные должностным лицом Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Д., пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поэтому отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVI (строение 16/9), на который распространяется юрисдикция Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба Д. на постановление должностного лица Росприроднадзора подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, а также учесть положения вступившего в силу Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, отменить.

Направить дело в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы к рассмотрению.