Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Ксении Владимировны на вступившие в законную силу решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А.,

постановлением государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору N 915 от 12 ноября 2020 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы К.А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, К.А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственным инспектором по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в период с 11 августа 2020 года по 15 октября 2020 года на объекте защиты - в принадлежащих К.А.А. помещениях 1, 2, 3 этажей и подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований ст. ст. 4, 34, табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 5.14*, 6.16, 6.28*, 7.12 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 5.4.2 СП 2.13130.2012, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 10.3 таб. А1 СП 5.13130.2009, п. 23 "о", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390, прил. Д (обязательное) СП 118.13330.2012, а именно: в лестничных клетках 3 этажа на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестниц и лестничных клеток (геометрические замеры произведены и изложены в протоколе испытаний от 13 августа 2020 года); отсутствуют документы и сведения по пределу огнестойкости портальных систем связи между колоннами (металлическими конструкциями) (3 этаж здания); поэтажный коридор 1, 2, 3 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 3-го типа; из коридора 1, 2, 3 этажей и подвального помещения здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции; помещения 1, 2, 3 этажей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (протокол испытаний от 13 августа 2020 года); в помещении подвального этажа допускается размещение мебельного магазина торговой площадью более 400 м2; на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод); на объекте защиты допускается изменение (без проведения в установленном законодательстве Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания, так как в здании, являющимся согласно техническому паспорту, производственным, размещен торговый центр; ширина двери эвакуационного выхода (левая лестница) на улицу выполнена менее 1,2 м, фактическая ширина составляет 1,30 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения К.А.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения.

Проверка проведена на основании вынесенного распоряжения заместителя начальника УНД и ПР 06.08.2020 N 25 в целях контроля исполнения предписания от 28.01.2020 N 2/1/1 срок исполнения которого истек 18.05.2020. О проведении проверки К.А.А. был уведомлено заблаговременно, 06.08.2020.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае К.А.А. совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Доказательств того, что должностным лицом до проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности К.А.А. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка привлечения К.А.А. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении проверок физических лиц.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании плана проверок на 2020 года в отношении объекта защиты - торгового центра "Эма", правообладателем помещений (на 1, 2, 3 этаже, цокольный этаж) которых является К.А.А. на основании договоров аренды N 13-20 от 12.09.2020, N 07-20 от 01.03.2020, N 25-18 от 01.10.2018, N 25-19 от 09.12.2019, условия которых с учетом нормативных требований ст. 38 Закона о пожарной безопасности, прямо возлагают на К.А.А. после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности, предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности,

Таким образом, предметом проверки выступила не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Выводы, касающиеся оценки законности предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.01.2020 N 3/1/1, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу N А60-23207/2020, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Доводы о недопустимости показаний инспектора по пожарному надзору К.А.И. допрошенного в ходе судебного заседании в качестве свидетеля, отклоняются. Данное лицо было допрошено как лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что соответствует положениям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ОНДиПР <данные изъяты> был правомерно вызван в судебные заседания для дачи свидетельских показаний по данному делу. Оснований для оговора К.А.А. инспектором ОНДиПР, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. При этом данное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Довод о том, что приобщенные к материалам дела фотографии являются недопустимым доказательством, не принимается. В рассматриваемом случае фотографии исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о грубом нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки в части того, что срок проверки превышен и составил более двадцати рабочих дней, не принимается в силу следующего.

Из положений ч. 1 ст. 13 Федеральным закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению (приказу) о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2020 N 25 срок проведения проверки был определен периодом с 11.08.2020 по 05.09.2020 и составлял 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в целях определения расчетного значения индивидуального пожарного риска 20.08.2020 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

Указанное заключение эксперта выполненное в срок с 18.09.2020 по 12.10.2020, поступило в административный орган 12.10.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ акт проверки был составлен в течение трех рабочих дней после получения заключения эксперта, то есть 15.10.2020. Таким образом, проверка была проведена в установленные законом сроки.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении К.А.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.