Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Ярославцева О.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 декабря 2019 года N 234 юридическое лицо публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ярославцев О.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу. При этом жалоба в части постановления должностного лица рассмотрению не подлежит, поскольку указанное постановление отменено, а потому не может быть предметом пересмотра в порядке статей 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, уведомленный о подаче защитником юридического лица жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 03 октября 2019 года по 25 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка объекта защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> Октября, д. 10 "Б", эксплуатируемого ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В ходе проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности, отраженные в акте проверки. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 декабря 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, тем самым установлены обстоятельства, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, административным органом грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего судьей принято решение о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

С выводами судьи при рассмотрении жалобы на решение согласился судья суда автономного округа.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое судьей городского суда решение, с которым согласился судья автономного округа, отвечает требованиям указанной нормы. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело правомерно возвращено должностному лицу, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, сводящиеся по существу к необходимости установления факта отсутствия допустимых доказательств, факта нарушения порядка привлечения к административной ответственности, факта недопустимости протокола (в связи с ненадлежащим извещением на составление протокола), к недоказанности вины, в связи с наличием нарушений при составлении протокола, не свидетельствуют о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправомерного решения. При установлении судьей на стадии рассмотрения жалобы на постановление обстоятельств нарушения должностным лицом процессуальных требований, судья в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе с целью обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, соответственно, разрешение вопросов допустимости доказательств, их достаточности для установления вины, законности возбуждения дела об административном правонарушении подлежали разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости возвращении протокола на стадии рассмотрения дела к настоящему случаю не применимы, поскольку таких процессуальных решений судьей городского суда и судьей суда автономного округа не принималось. В настоящем случае на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, возвращено само дело, а не протокол должностному лицу, уполномоченному на составление протокола.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда, а также решение судьи суда автономного округа, оставившего решение без изменения, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Ярославцева О.А. - без удовлетворения.