Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу законного представителя Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа - <данные изъяты> управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район ФИО2 на постановление <данные изъяты> Приуральского района по пожарному надзору N 5 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа,

постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> Приуральского района по пожарному надзору N 5 от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (N 12-78/2021) и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года (N 7-349/2021), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также Управление муниципального имущества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Управления муниципального имущества ФИО5 выражает несогласие с постановлением и судебными актами, считая незаконными, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (все нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479.

Подпунктом "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 февраля 2021 года на основании распоряжения <данные изъяты> Приуральского района Ямало-Ненецкого АО по пожарному надзору от 25.01.2021 года N 5 в период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года в отношении МКУ "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации МО Приуральский район" на объекте защиты - в здании администрации по адресу: <данные изъяты>, находящемся под управлением МКУ "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушение подпункта "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в следующем: в коридоре (место общего пользования) организовано размещение мебели, оборудования, рабочего места, другие предметы.

Также установлено, что указанный коридор занимает Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район ЯНАО, и он передан Управлению в числе других помещений здания по вышеуказанному адресу согласно договору <данные изъяты> от 08 июня 2020 года в безвозмездное пользование для размещения в нем имущества и специалистов Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, которое выступает по договору как ссудополучатель, и которое согласно пункту 2.2.11 договора приняло на себя обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом ОНД и ПР по МО Приуральский района 15 февраля 2021 года был составлен Акт проверки N 5, которым зафиксировано вышеуказанное нарушение в числе прочих.

Указанные обстоятельства и факт совершения Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район ЯНАО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований закона, при отсутствии оснований для ее проведения, без уведомления юридического лица и без истребования надлежащим образом необходимых документов, безосновательны и опровергаются представленными материалами дела. Проверка проведена в пределах полномочий надзорного органа, на основании соответствующего распоряжения и в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц на 2021 год, размещенного для ознакомления в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, установленных статьями 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы о том, что административным органом не был опрошен представитель собственника помещений, что в процессуальных документах не был отражен конкретный перечень движимого имущества, размещенного в коридоре, что административным органом не был выяснен собственник указанного движимого имущества, административным органом не были сделаны соответствующие запросы и не были получены конкретные ответы, несостоятельны.

В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя о том, что помещение, где было организовано размещение мебели, оборудования, рабочее место, а также размещаются другие предметы, является не коридором и местом общего пользования, а кабинетом, который также не является путем эвакуации и не располагается у дверей эвакуационных выходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоснимков, в спорном помещении размещены еще три двери, ведущие в другие кабинеты; само помещение согласно экспликации к поэтажному плану здания не обособлено, и фактически является проходом к иным помещениям, то есть является коридором - местом общего пользования и отнесено к путям эвакуации, при этом на пути эвакуации размещена техника, мебель, иные предметы, оборудовано рабочее место. То обстоятельство, что пользователем данных помещений принято решение о размещении в коридоре рабочего места, не изменяет статус спорного помещения.

Оснований не доверять сведениям заместителя <данные изъяты> Приуральского района по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. Устранение допущенных нарушений входит в обязанности юридического лица.

Ссылки в жалобе на то, что 14 сентября 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по делу N 12-140/2021, по этим же обстоятельствам, было принято решение, которым постановление <данные изъяты> Приуральского района по пожарному надзору от 31 мая 2021 года N 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Управления муниципального имущества ФИО6 отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для принятия аналогичного решения по данному делу, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судьи, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, пользуясь на законном основании предоставленными ему помещениями, нарушило требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, при этом доказательств, указывающих, что Управлением предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах Управление муниципального имущества является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, регламентирующего правоотношения в указанной области, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений. Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения Управления муниципального имущества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлено, что Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Ссылки в жалобе на то, что адрес электронной почты, на который направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся неофициальным, а законный представитель Управления с 15.02.2021 года находился в отпуске, с учетом представленных в дело сведений, не являются основанием для выводов о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, связанного с извещением юридического лица.

Как следует из переписки Управления муниципального имущества и административного органа, извещение от 12.02.2021 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - о необходимости явки к 10:00 часам 15.02.2021 года в ОНД по МО Приуральский район по адресу: <данные изъяты>, было получено Управлением, которое 12.02.2021 года направило ответ, в котором указало на то, что законный представитель Управления ФИО7 с 15.02.2021 года находится в отпуске, а также дополнительно сообщило свою позицию по делу. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес ОНД не поступало, кроме того нахождение в отпуске законного представителя юридического лица не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом также того, что на период отпуска начальника деятельность Управления муниципального имущества не приостанавливалась, при этом сведений об исполняющем обязанности руководителя на указанный период от Управления должностному лицу надзорного органа не представлено. О времени и месте рассмотрения дела по существу юридическое лицо также извещено надлежащим образом, на рассмотрение дела 18.02.2021 года законный представитель Управления муниципального имущества не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела также не было заявлено. При этом Управление не было лишено возможности направить для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела защитника, однако таким правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела без участия представителя или защитника юридического лица, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту; должностным лицом административного органа были предприняты достаточные меры для того, чтобы юридическое лицо могло беспрепятственно реализовать свои права.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения 18 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание в копии постановления во вводной части наименования юридического лица - Администрация Муниципального образования Аксарковское, вместо Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район ЯНАО, является явной технической ошибкой и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений. Постановление по делу содержит правильное указание наименования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление <данные изъяты> Приуральского района по пожарному надзору N 5 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, оставить без изменения, жалобу законного представителя Управления муниципального имущества - без удовлетворения.