Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобы В. на вступившие в законную силу постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/122-19 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, решения судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года и от 19 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" В.,

постановлением N 05-01/122-19 начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 27 декабря 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее по тексту - ООО "МТМ-Строй", общество) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года (N 12-12/2020) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года (N 7-623/2020 (N 21-399/2020) по жалобе начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года (N 12-43/2020) постановление N 05-01/122-19 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении В. оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года (N 7-1585/2020 (N 21-813/2020), указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 14 августа 2020 года оставлены без изменения.

В., не согласившись постановленными по делу решениями, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года (поступила в суд 05.06.2020 года), а также с жалобой на постановление N 05-01/122-19 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года (поступила в суд 06.11.2020 года). В жалобах В. приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу постановления и судебных актов, вступивших в законную силу, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд 23 декабря 2020 года, изучив доводы жалоб В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/122-19 от 27 декабря 2019 года директор ООО "МТМ-Строй" В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за то, что, являясь ответственным должностным лицом, он допустил нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы В. на постановление пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, указав на отсутствие повода и оснований для возбуждения в отношении В. дела об административном правонарушении, сославшись на недостоверность акта осмотра лесосеки от 06 июля 2019 года, недостоверность и недопустимость акта осмотра лесного участка от 4,5,6 сентября 2019 года, как полученных с нарушением требований законодательства, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С данными выводами судьи районного суда не согласился судья краевого суда. Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда правильно исходил из того, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья районного суда не установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ не дал оценку всем собранным доказательством в их совокупности, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется. Принятое судьей краевого суда решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и, учетом того, что срок привлечения должностного лица к административной ответственности на момент пересмотра дела судьей краевого суда не истек, дело правомерно было возвращено в районный суд, полномочный рассмотреть жалобу на постановление.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные судьей краевого суда выводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к оценке доказательств (статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не указывают на допущенную самим судьей краевого суда переоценку доказательств по делу. Неполное установление обстоятельств по делу, необоснованность выводов о недостоверности и недопустимости доказательств, а также немотивированное применение нормативных актов, обосновано приняты во внимание судьей краевого суда в качестве обстоятельств, указывающих на допущенные судьей районного суда нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. При этом доводы жалобы, касающиеся существа вмененного правонарушения, при выявленном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть разрешены на стадии рассмотрения дела судьей краевого суда без надлежащего (с соблюдением требований закона) их рассмотрения судьей районного суда. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи краевого суда от 28 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для отмены постановления N 05-01/122-19 от 27 декабря 2019 года, решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года и решения судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, по материалам истребованного дела также не имеется.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности, которые устанавливали единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являлись обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 16 и 17 указанных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Постановлением Правительства Пермского края от 05 июня 2019 года N 381-п "Об установлении особого противопожарного режима в лесах на территории Пермского края" был установлен особый противопожарный режим в лесах на территории Пермского края с 5 июня до 10 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N 433 от 12.11.2009 года ООО "МТМ-Строй" во временное пользование передан для заготовки древесины лесной участок, находящийся на территории Большесосновского сельского участкового лесничества. В силу пункта 13 Договора аренды лесного участка арендатор согласно лесной декларации N 5430/7 от 21 ноября 2017 обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ и настоящим Договором.

Согласно лесной декларации от 10.11.2017 года ООО "МТМ-Строй" в период с 22.11.2017 года по 21.11.2018 года осуществляло заготовку древесины способом сплошных рубок на делянке 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК "Верхпоткинский") Очерского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" (площадь лесосеки согласно лесной декларации 12,6 га).

Из актов осмотра лесного участка - делянки 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК "Верхпоткинский") Очерского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" от 06 июля и от 4, 5 и 6 сентября 2019 года следует, что на указанном лесном участке арендатором не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 8га, и указанный факт выявлен в период особого противопожарного режима.

Из материалов дела также следует, что директором ООО"МТМ-Строй" на основании решения Общего собрания участников общества в указанный период являлся и является в настоящее время В., осуществляющий в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия директора ООО "МТМ-Строй" В., допустившего в условиях особого противопожарного режима нарушение правил пожарной безопасности в лесах на лесном участке, предоставленном обществу для заготовки древесины, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО "МТМ-Строй" В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых раскрыто в решениях в полном объеме, и которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе В. указывает на то, что оснований для выводов о несоответствии неочистки мест рубок технологической карте в актах осмотра лесосеки не указано, порубочные остатки были собраны в кучи и валы, как было предусмотрено технологической картой, при этом оснований для признания качества очистки лесосеки неудовлетворительным не имелось, а выводы о неочистке лесосек были сделаны должностными лицами на основе визуального осмотра без применения средств измерения и установленных методик, при этом заявитель утверждает, что обстоятельством, имеющим значение для квалификации действий по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ является количество порубочных остатков, сбор которых должен проводиться с учетом нормативов, и ссылается также на то, что по делу не установлено превышение норматива по количеству порубочных остатков.

Между тем, аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы, содержание которых сводится к отрицанию лицом нарушений Правил противопожарной безопасности, допущенных на представленном обществу лесном участке, являлись предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены.

На основе представленных в дело доказательств, в том числе актов осмотра лесосеки и фотоматериалов, которыми подтверждено наличие на лесосеке порубочных остатков, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что очистка мест рубок леспользователем в полном объеме не проведена; доказательства укладки порубочных остатков в кучи или валы, как то предусмотрено Правилами в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы судей, с учетом представленных в дело сведений, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что директором общества не допущено нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, безосновательны. В рассматриваемом случае обязанность директора контролировать и организовывать деятельность общества с соблюдением установленных требований лесного законодательства РФ, Правил противопожарного режима в лесах при проведении работ по заготовке леса следует из императивных требований закона и принятых обществом на себя обязательств на основании договора аренды лесного участка.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что директор общества В. имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные выводы должностного лица надзорного органа и судей в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения В. в жалобе приводит доводы о нарушении порядка проведения осмотра лесосеки и составления акта осмотра, указывая, что в данном случае проверка проведена без правовых оснований для этого и извещения общества о дате осмотра, без извещения и участия общества в составлении акта осмотра. В жалобе заявитель также ссылается на недействительность акта осмотра от 04-06 сентября 2019 года как доказательства по делу, со ссылками на то, что лица, его подписавшие не принимали совместного участия в осмотре, а проверяли лесосеку раздельно, в разных частях лесосеки и в разные дни.

Между тем приведенные автором жалобы обстоятельства основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством по делу не являются.

Из материалов дела (том 2) следует, что обследование лесосеки в период с 04 по 06 сентября 2019 года проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Пермскому краю совместно с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 16 выдела 14 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК "Верхпоткинский") Очерского лесничества. По результатам обследования сотрудниками полиции 06.09.2019 года был составлен протокол осмотра, а также иные процессуальные документы в рамках доследственной проверки. Должностными лицами Министерства также был составлен акт осмотра лесного участка (том 1 л.д. 43). Акт осмотра лесного участка от 4-6 сентября 2019 года составлен на основании комиссионного осмотра лесного участка, компетентными должностными лицами, а отсутствие при осмотре представителя ООО "МТМ - Строй" не является обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на качество проверки и достоверность выводов комиссии, поскольку требования об обязательном извещении арендатора о проводимых УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных мероприятиях с учетом положений процессуального законодательства не установлены.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для проведения проверочных мероприятий должностными лицами Министерства природных ресурсов в связи с невозможностью, по мнению автора жалобы, подписания и передачи 04.09.2019 года письма УФСБ России о запросе специалиста Министерства, безосновательны, ничем не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.

В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что при пересмотре дела судьей районного суда, после направления дела на новое рассмотрение, стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе ряда свидетелей, в том числе: начальника отдела лесного надзора, сотрудников УФСБ России, сотрудников полиции и должностных лиц лесничества, которое было удовлетворено судом; указанные лица в судебные заседания не являлись, однако суд не принял мер для обеспечения их явки, в том числе посредством привода, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невыполнении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вместе с тем данные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку то обстоятельство, что перечисленные подателем жалобы лица не дали показания в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, само по себе не может являться поводом для выводов о нарушении при вынесении постановления и судебных актов требований объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судьи обоснованно признали собранную по делу совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных актах и в постановлении должностного лица, достаточной для принятия решения и подтверждающей выводы должностного лица о доказанности виновности директора ООО "МТМ-Строй" В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о недопустимости представленных в дело результатов осмотра (обследования), утверждения о неправильной оценке судьями показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, приводимый в жалобе анализ отдельных абзацев решения суда первой инстанции, связаны с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не влияют на правильность принятых по делу решений.

Все юридически значимые обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судами установлены верно, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку, в ходе которой судьями также учтена позиция привлекаемого к административной ответственности лица относительно представленных в дело доказательств, все доводы В., в том числе относительно недопустимости и недостоверности представленных в дело доказательств, судьями проверены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения В. от административной ответственности не установлено.

Ссылки в жалобе на решения Арбитражного суда, как утверждает заявитель, по аналогичным обстоятельствам, в которых изложены выводы о ничтожности актов осмотров места рубок, как мероприятий по проверке, осуществляемой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, основанием для отмены судебных актов и постановления должностного лица по настоящему делу не является, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела установленные Арбитражным судом обстоятельства в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам не имеют, кроме того решение Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, на которое ссылается заявитель в жалобе (N А50-414/2020) было отменено вышестоящим Арбитражным судом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника В., действующего по доверенности Кейзерова Д.М., которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

При рассмотрении дела и вынесении постановления интересы В., извещенного надлежащим образом, присутствовал его защитник Кейзеров Д.М., который обосновывал позицию привлекаемого к административной ответственности лица по делу и в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.32 КоАП РФ в отношении директора ООО "МТМ-Строй" В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб В. на постановление судьями районного суда и краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судей, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей краевого суда В. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, его интересы представляли защитники. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/122-19 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, решения судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года и от 19 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" В., оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.