Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" Мухина И.В., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26 июля 2021 года, решение главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору - временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года,

жалобу заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> <данные изъяты>. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь",

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> <данные изъяты>. N 15-УНПР-2021 от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору - временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16 сентября 2021 года, ООО "Лукойл-Пермь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года (N 12-1810/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, указанные постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении изменены, путем исключения указания на нарушение пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009, допущенных ООО "Лукойл-Пермь", изложенных в пунктах 27, 32, 33, 36, 39, 50, 51, 52, 56, 62, 80, 92, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО "Лукойл-Пермь" Мухин И.В., действующий по доверенности, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Также, в жалобе защитником заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> <данные изъяты>. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, в которой должностное лицо просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда от 19.05.2022 года жалобы защитника и должностного лица приняты к производству.

С учетом того обстоятельства, что жалобы поданы на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения одного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Пермь", указанные жалобы подлежат рассмотрению в одном производстве.

Изучив доводы жалоб, возражений ООО "Лукойл-Пермь" на жалобу должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 1 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, установленные: частью 4 статьи 4, статьями 52, 53, 54, 64, 78, 80, 82, 83, 85, 88, 89, частями 1, 6 статьи 134 Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; частью 1 статьи 5, частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 12, 13, 14, 15, 16 ("д", "о"), 23, 26, 27 ("а", "б"), 37, 50, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г.; пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.11, 8.1.12, 8.1.13 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России N 171 от 25 марта 2009 г.; пунктами 5.2.4, 5.4.16, 5.5.8 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России N 693 от 21 ноября 2012 г.; пунктами 4.4 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России N 173 от 25 марта 2009 г.; пунктами 5.5.8, 5.6.4, 6.11.2, 7.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России N 288 от 24 апреля 2013 г.; пунктами 13.3, 13.3.4, пунктами А2,А4 Приложения А, пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России N 175 от 25 марта 2009 г.; пунктами 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России N 115 от 21 февраля 2013 г.; пунктами 6.18, 6.22, 6.23, 6.24, 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России N 116 от 21 февраля 2013 г.; пунктами 4.2, 4.4 СП 486.1311500.2020; пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009; пунктом 5.12 ГОСТ Р 51844-2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте N 14 от 28.04.2021 года, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, подробно приведены в оспариваемых постановлении и судебных решениях.

При этом установлено, что 02 февраля 2017 г. между ООО "УралОйл" и ООО "Лукойл-Пермь" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 17z2999, в соответствии с которым ООО "Лукойл-Пермь" приняло и осуществляет закрепленные Уставом, иными внутренними документами ООО "УралОйл" и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УралОйл".

С учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, а также части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства позволили должностному лицу административного органа и судьям прийти к выводам о том, что ответственным за допущенное нарушение требований пожарной безопасности является именно ООО "Лоукойл-Пермь", и эти выводы основаны на исследовании в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон.

При этом судами проверены доводы ООО "Лоукойл-Пермь" о непричастности к совершению правонарушения, о том, что обязанности по осуществлению деятельности в сфере пожарной безопасности осуществляет не единоличный исполнительный орган, а должностные лица ООО "УралОйл", на которых такие обязанности возложены должностными инструкциями и локальными нормативными актами ООО "УралОйл". Эти доводы обоснованно отклонены с указанием на то, что наличие приказов ООО "Лукойл-Пермь" о распределении функциональной ответственности между структурными подразделениями аппарата управления ООО "Лукойл-Пермь" и ООО "УралОйл", о возложении на должностных лиц ООО "УралОйл" соответствующих обязанностей, не исключают ответственности ООО "Лукойл-Пермь" за нарушение требований пожарной безопасности, как лица, в обязанности которого в силу закона входит их устранение. Также не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности то обстоятельство, что общество не является собственником задания.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе защитника, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу вышеприведенным доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и которым дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Деяние ООО "Лукойл-Пермь" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда дан тщательный и подробный анализ всех вмененных обществу нарушений при квалификации его деяния по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом действующих специальных правил и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в указанной области, в сравнении с ранее действовавшими, при этом судом сделаны выводы о том, что нарушения п. 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009, изложенные в пунктах NN 27, 32, 33, 36, 39, 50, 51, 52, 56, 62, 80, 92 постановления, вменены ООО "Лукойл-Пермь" необоснованно, поскольку с учетом пунктов 4.1.5, 4.2.18, 4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России N 194 от 19 марта 2020 г., действующего на дату проведения проверки, параметры эвакуационных выходов в отдельных помещениях находились в пределах допустимой погрешности. Указанные выводы поддержаны судьей краевого суда. При этом, проверяя доводы должностного лица административного органа об обоснованности вменения вышеприведенных нарушений из числа выявленных при проверке, суды указали на то, что из акта проверки следует, что расчет по оценке пожарного риска не учитывался, так как на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности, соответственно оснований для применения в указанной части СП 1.13130.2009, утратившего силу на момент проведения проверки, в связи с представлением обществом расчета индивидуального пожарного риска объекта, не имелось.

В связи с указанным аналогичные по существу ранее приводимым доводы рассматриваемой жалобы должностного лица о том, что при проведении проверки применялись положения СП 1.13130.2009, поскольку ООО "УралОйл" 29.05.2020 г. для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности здания провело независимую оценку пожарного риска, в рамках которой подтвердило соответствие своего объекта требованиям, в том числе, указанного нормативного документа, основанием для отмены судебных актов не являются, они в достаточной мере проверены судами и им дана правовая оценка.

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись остальные из вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, не имеется. В ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто и судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что должностным лицом обществу вменены нарушения СП 1.13130.2009, утратившего силу с 19 сентября 2020 г., СП 2.13130.2012, утратившего силу с 12 сентября 2020 г., а также СП 5.13130.2009, утратившего силу с 17 февраля 2021 г., не может повлечь отмену постановления, поскольку на дату проведения проверки приказом МЧС России от 19.03.2020 года N 194 утвержден СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", введенный в действие 19.09.2020 года, а также приказом МЧС России N 151 от 12.03.2020 г. утвержден СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, введенный в действие с 12.09.2020 г., которые содержат аналогичные ранее действовавшим положения о требованиях пожарной безопасности, кроме того приказом МЧС России N 582 от 31.07.2020 г. взамен СП 5.13130.2009 в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения, введен в действие "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (начало действия 1 марта 2021 г.), раздел 6.6 которого регулирует требования, предъявляемые при установке пожарных извещателей.

Оснований полагать, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами органа пожарного надзора допущены нарушения прав юридического лица, также не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалобы защитника ООО "Лукойл-Пермь" и заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору <данные изъяты> <данные изъяты>. не содержат доводов, не проверенных при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие авторов жалоб с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

При пересмотре дела судьями городского и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 26 июля 2021 года, решение главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 16 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" Мухина И.В., а также жалобу заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору <данные изъяты> <данные изъяты>. - без удовлетворения.