Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Макси+" М. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 03 июня 2021 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Макси+",

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 03 июня 2021 года N 9, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года (N 12-112/2021), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2021 года (N 7-645/2021), ООО "Макси+" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества просит изменить постановление и судебные акты, исключив из них суждения о виновности Общества в необеспечении здания магазина "Впрок" вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие, указанные в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Согласно статье 89 указанного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2021 года N 29 в период с 25 мая по 31 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - здания магазина "Впрок" площадью 690,1 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> и принадлежащего на праве собственности ООО "Макси+" с 04 августа 2016 года.

В ходе проведенной проверки 31 мая 2021 года составлен акт N 29, которым зафиксированы факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности: в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 48 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 53, пункта 1 пункта 2 части 2 статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 3.2, 3.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.5, 7.6.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктов 1.1, 6.1, 6.2, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 16 н), пункта 23, пункта 27 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации здание магазина не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО "Мегионгорстрой", не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход); в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 35 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 части 2 части 3 статьи 88, таблицы N 23, таблицы N 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" двери складского помещения здания магазина выполнены за пределом огнестойкости менее ЕI 60.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что второй эвакуационный выход в магазине имеется, но он заблокирован по независящим от Общества причинам, не свидетельствуют о соответствии здания магазина как объекта защиты обязательным противопожарным требованиям. Имеющийся эвакуационный выход в настоящее время не может быть использован по назначению, поэтому его наличие само себе не означает, что эксплуатация магазина является безопасной и не представляет непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. При этом не имеют правового значения причины, в силу которых второй эвакуационный выход не может быть использован по назначению.

Признание ранее выданных Обществу предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности в судебном порядке незаконными и споры с ЗАО "Мегионгорстрой" не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Споры со смежным землепользователем не дают Обществу как владельцу (пользователю) объекта защиты права эксплуатировать его с нарушениями требований пожарной безопасности, которые могут привести к гибели людей, поскольку исключают возможность свободной эвакуации в случае пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Доводы жалобы о невозможности реконструкции здания с целью возведения эвакуационного выхода и об обеспечении защиты людей посредством применения систем коллективной защиты какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте https://kad.arbitr.ru, выданное Обществу по итогам проверки предписание от 31 мая 2021 года N 29/1/1 признано законным, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года (дело N А75-10153/2021).

Таким образом, оснований для изменения обжалуемых постановления и судебных актов не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют и процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе одной проверки в отношении одного и того же объекта проверки, у должностного лица отсутствовали основания для составления отдельного протокола об административном правонарушении по каждому нарушению.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, истребованных судом по ходатайству должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как суд, обязанный в силу части 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проверить дело в полном объеме, вправе истребовать дополнительные доказательства, при этом не имеет значения, от кого исходила такая инициатива.

Несогласие заявителя с выводами судей нижестоящих судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями городского и окружного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций мотивированны.

Нарушений гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, судья

постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 03 июня 2021 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Макси+", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.