Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов" В. на постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 07 февраля 2020 года, решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов",

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 07 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов" (далее - ООО "Племенной завод "Махалов", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 13 июля 2020 года, постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, уведомленный о подаче жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Постановлением Правительства Курганской области от 23.03.2019 N 121 с 23 апреля 2019 года на территории Курганской области введен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 г. в квартале 194 выделе 18 Катайского мастерского участка Катайского участкового лесничества ГКУ "Далматовское лесничество" произошел лесной пожар, площадь которого составила 0,5 га. Пожар ликвидирован 24.04.2019 г. В результате пожара лесные насаждения не повреждены, материальный ущерб отсутствует. Мастером леса оперативной группы ГКУ "Далматовское лесничество" 25.04.2019 г., в ходе обследования указанного лесного участка установлено, что на сельскохозяйственном поле, на территории, прилегающей к лесу к кварталу 194 выдела 18 Катайского мастерского участка Катайского участкового лесничества ГКУ "Далматовское лесничество", в нарушение 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курганская область, <данные изъяты> в южной части кадастрового квартала принадлежит на праве собственности ООО "Племенной завод "Махалов".

В связи с указанными обстоятельствами и выявлением нарушения 25 апреля 2019 года в период действия на территории Курганской области особого противопожарного режима в отношении ООО "Племенной завод "Махалов" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Племенной завод "Махалов" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка как подтверждающим вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Сами обстоятельства необеспечения очистки территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также отсутствия противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, свидетельствующие о несоблюдении положений пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, так же как и обстоятельства выявления данного нарушения в период действия на территории Курганской области особого противопожарного режима, подтверждены материалами дела и по существу подателем жалобы не оспариваются.

При этом доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения были предметом проверки, как должностного лица, так и нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно из представленных материалов установили, что ООО "Племенной завод "Махалов" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы доводы о предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу <данные изъяты> надлежащим образом разрешались как на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа, так и на стадии пересмотра дела судьями районного и областного судов. Отклоняя данные доводы, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "Племенной завод "Махалов" состава административного правонарушения, и должностным лицом, и судьями обоснованно принято во внимание, что достоверно установить факт реального использования земельного участка вышеуказанным физическим лицом (<данные изъяты>.) невозможно, поскольку правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН является ООО "Племенной завод "Махалов", представленный договор аренды не подлежал регистрации в силу его заключения на срок менее одного года, документы, подтверждающие внесение арендной платы не представлены, доказательства осуществления <данные изъяты>. какой-либо деятельности на земельном участке отсутствуют. В связи с изложенным сам по себе договор аренды не свидетельствует, что земельный участок вышел из владения общества и реально передан <данные изъяты> для использования. Доводы жалобы с указанием причин, по которым не вносилась арендная плата, суждения, что арендатору не обязательно иметь статус индивидуального предпринимателя и главы К(Ф)Х, что договор аренды никем не оспорен, направлены на переоценку доказательств по делу, на основании которых установлена вина общества и отклонены доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, но не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к его неправильному разрешению.

В силу части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае всех возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах режима ООО "Племенной завод "Махалов" не предпринято.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица должностным лицом и судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установлен факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, что при выявлении данного факта в период действия особого противопожарного режима указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным при надлежащем уведомлении в отсутствие законного представителя. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Дело рассмотрено в присутствии защитника общества. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос возможности применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовался при рассмотрении дела. Основания для применения данных положений ни должностное лицо, ни судьи мотивированно не усмотрели.

Состав вмененного административного правонарушения имеет формальный характер, наступление последствий не является обязательным элементом, в связи с чем доводы о том, что выявленное нарушение не имеет связи с лесным пожаром, произошедшим ранее, не свидетельствуют о возможности признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима (в том числе имевшего места в настоящем случае нарушения пункта 9(1)) может повлечь неконтролируемое возгорание леса, и при несвоевременной локализации привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Окончательно наказание назначено в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Доводы о невозможности его уплаты в назначенном размере в силу тяжелого финансового положения основанием для снижения размера административного штрафа не являются, поскольку размер административного штрафа уже снижен ниже минимального размера. Кроме того, как следует из отзыва административного органа, административный штраф юридическим лицом уплачен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 07 февраля 2020 года, решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов" В. - без удовлетворения.