Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" А.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" (далее также - ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения", общество, юридическое лицо) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что А. является генеральным директором ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения". Общество на основании лицензии N 4-Б/00739 от 11.02.2013 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между Металлургическим управлением социальной защиты населения администрации г. Челябинска и ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" заключен договор на техническое обслуживание, в том числе в отношении автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объекте заказчика.

В отношении Металлургического управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки по адресу: <...> N 18 июня 2019 года, помимо прочих, выявлены допущенные ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения", осуществляющим работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, нарушения требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности":

1. в нарушение положений частей 3, 4 статьи 4, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2.5 и 3.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" при искусственном создании неисправности в шлейфе 1,4,5 автоматической пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией включается по сигналу "Пожар";

2. в нарушение положений частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" формирование сигналов управления системы оповещения в здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом не реализуются функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (отсутствует перезапрос состояния пожарных извещателей).

В связи с выявленными нарушениями в отношении А., как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 434 от 27 июня 2019 года (л.д. 4), актом проверки N 484 от 18 июня 2019 года (л.д. 6-7), распоряжением о проведении проверки (л.д. 8), лицензией N 4-Б/00739 от 11 февраля 2013 года (л.д. 9), договором N 11 на техническое обслуживание от 18 декабря 2018 года (л.д. 10-12, 33-40), а также другими материалами дела, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что событие административного правонарушения отсутствовало, не имеется.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами, полученными в рамках проведенной проверки, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения относятся и исключительно связаны с монтажом средств обеспечения пожарной безопасности, который в настоящем случае юридическим лицом не осуществлялся, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

В настоящем случае между Металлургическим управлением социальной защиты населения администрации г. Челябинска (заказчик) и ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматических установок и систем пожарной сигнализации, противопожарных дверей, кранов, люков и аварийных светильников на объекте заказчика. Местом оказания услуг указано помещение заказчика по адресу: <...> N Действительно, договор не содержит обязанности по монтажу пожарной сигнализации, что при этом, в том числе с учетом, закрепленных в техническом задании положений, не снимает прямой обязанности по техническому обслуживанию имеющихся средств обеспечения пожарной безопасности, которые имеются у заказчика.

Ссылки на положения пункта 3.3 договора об обязанности заказчика обеспечить наличие на объектах приборов и оборудования автоматических установок и систем пожарной сигнализации, несостоятельны, поскольку указанные приборы и оборудование, как следует из акта проверки, имеются в наличии, но не работают в правильном режиме и с надлежащим исполнением своих функций.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Соответственно, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при его исполнении, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Учитывая, что требования нормативных документов по пожарной безопасности в части надлежащей работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения в настоящем случае не соблюдены, при надлежащем техническом обслуживании они должны были быть выявлены исполнителем, и о них должен был быть уведомлен заказчик.

Представленные в материалы дела акты обследования систем пожарной автоматики от 13.03.2018 (л.д. 41) и от 06.04.2018 (л.д. 85) относятся к иному временному периоду, не относящемуся к периоду действия договора N 11 на техническое обслуживание от 18 декабря 2018 года, кроме того, не содержат прямых сведений о наличии нарушений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в части надлежащей работы автоматических установок и систем пожарной сигнализации, которая бы обеспечивала пожарную безопасность объекта защиты в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем обязанностей по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что указывает на осуществление им как лицензиатом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Доводы о возможных затратах при монтаже на иную систему, при замене оборудования не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию средств защиты и соблюдении лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности.

То обстоятельство, что предписание об устранении нарушения выдано Металлургическому управлению социальной защиты населения администрации г. Челябинска, не свидетельствует об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения. Предписание по устранению нарушений выдано данному лицу в связи с принадлежностью ему объекта защиты, на котором выявлены данные нарушения, что не исключает имевшихся обязанностей у ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" при выполнении им лицензируемой деятельности по заключенному договору, и которые в настоящем случае надлежащим образом (с учетом выявленных нарушений) не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии состава правонарушения. Ссылки на срок исполнения предписания не свидетельствуют о том, что выявленное нарушение не является грубым нарушением. Сам характер указанных нарушений (в связи с ненадлежащей работой автоматических установок и систем пожарной сигнализации в здании Металлургического управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска) позволяет сделать вывод о невыполнении требований нормативных актов по полному обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, соответственно, о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате пожара на объекте. Указанные обстоятельства позволяют отнести выявленные нарушения именно к числу грубых нарушений лицензионных требований.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой является выбранным способом защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" является лицензиатом и фактически осуществляло деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, при этом допустило грубое нарушение лицензионных требований, ее генеральный директор А. является надлежащим субъектом и как должностное лицо несет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" А. по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе в части наличия события и состава административного правонарушения, вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, действия А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии А., в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением А. воспользовался.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел с соблюдением правил территориальной подсудности после удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как и при пересмотре дела по жалобе на постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, А. участвовал в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, в реализации права обоснования своей позиции по делу и иных процессуальных прав А. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" А. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" А. - без удовлетворения.