Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Тарасовой В.Г., действующей на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору М.А. N 112 от 09 июля 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

постановлением главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору М.А. N 112 от 09 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ООО "Альфа-М, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу акты защитник Тарасова В.Г., действующая в интересах ООО "Альфа-М", просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 21 мая 2021 года N 77 ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск в отношении объекта защиты помещения торгового центра "Зодиак", эксплуатируемого ООО "Альфа-М" выявлены нарушения требований пожарной безопасности помещений магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <...> а именно:

- нарушение требований статей 4, 6, 53, 89, 83 Федерально закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 - из помещений подвального этажа, где располагается магазин "Красное и Белое", отсутствует второй эвакуационный выход;

- нарушение требований статей 6, 56, 58 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 - из торгового зала магазина "Красное и Белое", не имеющего естественного проветривания, расположенного в подвальном этаже, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- нарушение требований части 6 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, прил.А п.А.4 СП 5.13130.2009 - кладовое помещение в магазине "Красное и Белое" не оборудовано автоматически дымовыми пожарными извещателями;

- нарушение требований части 1 статьи 82, табл. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года - помещение склада не отделено от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарными дверями с пределом огнестойкости Е130;

- нарушение требований части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года - допускается отделка стен путей эвакуации материалами, с показателями пожарной безопасности, превышающими КМ2.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО "Альфа-М" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

В ходе проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте защиты по адресу: <...> дом19.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды нежилого помещения N БС-57-07/2016 от 29 апреля 2016 года, индивидуальный предприниматель Н. передала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Сургут" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом19 (л.д. 58-65).

Дополнительным соглашением от 03 июня 2019 года к договору аренды нежилого помещения N БС-57-07/2016 от 29 апреля 2016 года - изменен арендатор с ООО "Бета-Сургут" на ООО "Альфа-М" (л.д. 8).

В силу пункта 5 указанного соглашения от 03 июня 2019 года, стороны установили, что с 20 августа 2019 года ООО "Альфа-М" исполняет эти же права и обязанности арендатора (л.д. 8).

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 договора аренды нежилого помещения N БС-57-07/2016 от 29 апреля 2016 года и дополнительного соглашения от 03 июня 2019 года ООО "Альфа-М" как арендатор, должно использовать помещение исключительно по его целевому значению, указанному в пункте 1.3 договора, соблюдать в своей деятельности, в том числе, противопожарные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (л.д. 60).

Таким образом, ООО "Альфа-М" как арендатор помещения допустило нарушения требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, именно договор аренды нежилого помещения N БС-57-07/2016 от 29 апреля 2016 года и дополнительное соглашение от 03 июня 2019 года указывают на то, что ООО "Альфа-М" в своей деятельности должно соблюдать противопожарные требования на объекте защиты, расположенного по адресу: <...>.

Судья окружного суда верно указал в решении, что поскольку предписание об устранении нарушений N 86/1/1 от 31 мая 2019 года было вынесено в адрес другого юридического лица, то в отношении нового арендатора ООО "Альфа-М" правомерно составлен протокол по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О проведении внеплановой проверки арендатор ООО "Альфа-М" уведомлен заблаговременно - 15 апреля 2021 года заказным письмом с уведомлением, с указанием даты проверки (л.д. 57).

В ходе проведения указанной внеплановой проверки объекта защиты 25 июня 2021 года присутствовал представитель арендатора ООО "Альфа-М" по доверенности М.В. (л.д. 27).

Нарушений со стороны должностного лица требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановление главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору М.А. N 112 от 09 июля 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 год, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", оставить без изменения, жалобу защитника Тарасовой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.