Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области П. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс",

постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору П. N 675 от 27 мая 2019 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору П. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года.

ПАО "Т Плюс" уведомлено о подаче должностным лицом жалобы, от защитника общества поступил отзыв, в котором просит об оставлении решения судьи без изменения, жалобы без удовлетворения. Вместе с отзывом защитником заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данная жалоба рассматривается судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с применением систем видеоконференц-связи надлежит отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору N 1569 от 16.10.2018 в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Т Плюс". Срок проведения проверки согласно указанному распоряжению составляет 20 рабочих дней, к проведению проверки следовало приступить с 19.11.2018, окончить - не позднее 14.12.2018. В ходе проверки согласно акту проверки N 1569 от 02 апреля 2019 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ПАО "Т Плюс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья исходил из того, что проверка проведена с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, иных доказательств вины ПАО "Т Плюс" в нарушении требований пожарной безопасности, кроме акта проверки, проведенной с грубым нарушением закона, не имеется.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене судебного решения, полагая, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, его вина доказана представленными в материалы дела допустимыми доказательствами (в том числе актом проверки).

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях общества и доказанности его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области П. - без удовлетворения.