Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" К. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору от 22 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Тюмени по пожарному надзору от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник учреждения К. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, указывая на необходимость применения части 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479).

Как установлено при рассмотрении дела, 31 марта 2021 года в 11 часов 22 минуты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", расположенном на <данные изъяты>, произошло возгорание сухой травянистой растительности вследствие неисполнения юридическим лицом - ГКУ ТО "УАД" требований пожарной безопасности, установленных пунктом 67 Правил противопожарного режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ ТО "УАД" должностным лицом к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судьям районного и областного судов по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, а также судьи нижестоящих судов сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих такие выводы, не имеется.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическим лицом предпринимались меры к изысканию бюджетных средств путем направления в уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области проекта бюджетной сметы и обоснования (расчетов) плановых сметных показателей на 2020, 2021 и 2022 года о выделении бюджетных ассигнований, а также указывает на отсутствие достаточного финансирования для исполнения требований, в том числе, пожарной безопасности.

Недостаточное бюджетное финансирование, не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных, в конечном итоге, на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе, органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета жалобы не представлено.

Сведений о принятии юридическим лицом всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, заявителем не представлено.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ГКУ ТО "УАД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ГКУ ТО "УАД" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Порядок и сроки давности привлечения ГКУ ТО "УАД" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суд общей юрисдикции,

постановление заместителя главного государственного инспектора города Тюмени по пожарному надзору от 22 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" К. - без удовлетворения.