Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу К., защитника К. - Сазоновой О.А. на постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактики работы города Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 128 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя совета Потребительского общества "А ПЛЮС" К.,

постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактики работы города Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 128 от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года, решением судьи Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, председатель совета Потребительского общества "А ПЛЮС" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель совета Потребительского общества "А ПЛЮС" К. и его защитник Сазонова О.А. выражают несогласие с указанными выше актами, просят их отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения на жалобу не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в кассационный суд 28.09.2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 834 от 01 июля 2019 года старшим инспектором ОНПР города Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по городу Перми была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки 19 августа 2019 года установлено, что в помещениях гостиницы по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ПО "А Плюс" установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует проектная документация на помещения цокольного этажа, используемые под гостиницу, в результате чего не представляется возможным сделать вывод о соблюдении проектных решений требованиям пожарной безопасности на объекте защиты (ст. 4, 5, 6, 78, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- жилые помещения размещены в цокольном этаже здания (п. 4.15 СГ1 4.13130.2013, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- объект защиты не оборудован пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не соблюдаются действующие на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности; не вносятся соответствующие решения, дополнения и изменения в имеющуюся проектную документацию, либо не разрабатываются новые проектные решения в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- не выполнено открывание дверей запасного эвакуационного выхода по направлению эвакуации людей из помещения (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности части здания, группы помещений, функционально связанных между собой (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- руководитель организации не пройдено обучение пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- в коридоре на пути эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (прибор отопления в коробе) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в коридоре на пути эвакуации допускается размещение перепада высот (перед запасным эвакуационным выходом) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя совета Потребительского общества "А ПЛЮС" К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения председателем совета Потребительского общества "А ПЛЮС" К. вмененного административного правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда и судьи краевого суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответственность за правонарушение должен нести арендатор помещения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

При этом судьи правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе и собственники.

С учетом анализа положений договора аренды от 15 июля 2019 года, заключенного между ПО "А Плюс" (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), должностное лицо административного органа, а впоследствии и судьи районного и краевого судов при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о том, что указанное противоправное деяние совершено именно собственником помещения, который допустил использование помещения, находящегося в цокольном этаже здания в качестве гостиницы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина К. в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, К. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях К. состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителей на то, что здания построены до введения норм и правил пожарной безопасности, не освобождает об обязанности соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы пункт 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, предусматривает, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа. В связи с чем, судами обоснованно сделал вывод, что прохождение названного обучения работниками не является основанием для исключения обязанности руководителя проходить такое обучение.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении порядка привлечения К. к административной ответственности при рассмотрении дела несостоятельны.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в присутствии К.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом также являлись предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, в решениях по жалобам на постановление им была дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещался надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимал, пользовался юридической помощью защитника, права обосновывать позицию по делу, как и других процессуальных прав, лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактики работы города Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 128 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя совета Потребительского общества "А ПЛЮС" К. оставить без изменения, жалобу К., защитника К. - Сазоновой О.А. - без удовлетворения.