Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Р. - Журавлева Ю.В., дополнений к жалобе защитников Р. - Журавлева Ю.В., Филимоновой Ю.А. на постановление государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 10 февраля 2020 года N 70, решение судьи Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,

постановлением государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 10 февраля 2020 года N 70, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года постановление государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 10 февраля 2020 года N 70 от 10 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнениях к жалобе, защитники Р. - Журавлев Ю.В. и Филимонова Ю.А. выражают несогласие со вступившим в законную силу постановлением должностного лица и решением судьи областного суда от 25 августа 2020 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года.

Проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 09 января 2020 года в период с 16 по 31 января 2020 года государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка объекта защиты - помещений 4 и 5 этажей, находящихся в собственности Р., расположенных по адресу: <данные изъяты> (том N 1 л.д. 50 - 52).

В ходе проверки должностным лицом установлено, что Р. допущены нарушения в области пожарной безопасности в помещениях 4 и 5 этажей, находящихся в собственности Р., расположенных по адресу: г. <данные изъяты> а именно:

на путях эвакуации, в лестничных клетках, отсутствуют знаки пожарной безопасности (направление движение к эвакуационному выходу);

в лестничных клетках на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестниц и лестничных клеток;

отсутствуют документы и сведения, по пределу огнестойкости портальных систем связи между колонами (металлические конструкции) применяемых на 4 этаже здания;

поэтажный коридор 4 этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа;

из коридора 4 этажа здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров;

помещения 4 этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ИП <данные изъяты>);

допускается хранение товаров на расстоянии менее 0,5 м до светильников (склад ИП <данные изъяты>);

складское помещение (ИП <данные изъяты>) не отделено противопожарной дверью;

на дверях склада (ИП <данные изъяты>) не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Отсутствуют расчеты определения категорий помещений складского и производственного назначения по взрывопожарной и пожарной опасности;

допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ИП <данные изъяты> 5 этаж, Литер А:

на путях эвакуации, в лестничных клетках, отсутствуют знаки пожарной безопасности (направление движение к эвакуационному выходу);

в лестничных клетках на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестниц и лестничных клеток;

в помещении N 504 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

не обеспечена укомплектованность пожарного крана;

из коридора 5 этажа здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

поэтажный коридор 5 этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа;

помещения 5 этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

в процессе эксплуатации допускается изменение, конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта (допущена установка непроектной перегородки ИП <данные изъяты>);

на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (не предоставлены сертификаты на баннер в общем коридоре, а так же на обработку деревянного подиума).

Также установлено, что для объекта защиты не предусмотрена обводная линия холодной воды для целей пожаротушения, с выполнением на ней задвижки с электроприводом, при открывании (в ручном и автоматическом режимах) которой, она должна быть сблокирована с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети. При монтаже задвижки с электроприводом на обводной линии холодной воды, в пожарных шкафах необходимо предусматривать установку пусковых кнопок дистанционного пуска электрозадвижки. На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре). На объекте защиты допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (здание, являющиеся производственным, согласно технического паспорта определено под размещение торгового центра). Люки выхода на кровлю выполнены не противопожарными. Не проведена проверка работоспособности (не реже 2 раз в год (весной и осенью)) внутреннего противопожарного водопровода. Не обеспечивается исправность источников внутреннего противопожарного водопровода. Пожарный кран, установленный в лестничной клетке, не выдает требуемый минимальный расход воды для целей пожаротушения (согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 20.01.2020). Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (эвакуационные пути с 4 и 5 этажей) не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров.

По результатам проверки составлен акт проверки N 3 от 28 января 2020 года, в котором зафиксированы нарушения (том N 1 л.д. 56 - 60), 30 января 2020 года в отношении Р. составлен протокол N 70 от 30 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 февраля 2020 года государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N 1 л.д. 27 - 31).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Р. на постановление должностного лица, установив, что Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые помещения последней используются для осуществления предпринимательской деятельности, исходил из того, что проведенная проверка должна быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с изложенным, судья районного суда, указав на то, что полученные в результате проверки доказательства являются недопустимыми, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", абз. 2 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", исходил из того, что выводы судьи районного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу являются преждевременными, сделаны без учета фактических обстоятельств, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья областного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей областного суда жалобы на решение судьи районного суда не допущено.

Не указывают на иное и доводы жалобы защитников, которые по существу сводятся к необходимости установления обстоятельств, указывающих, по мнению заявителей, на нарушение процедуры назначения административным органом и проведения проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в нежилых помещений, принадлежащих ИП Р. Вопреки приведенным доводам в жалобе и дополнениях к жалобе, решение судьи областного суда не содержит каких-либо выводов относительно имеющихся доказательств по делу, наличия события административного правонарушения и о виновности Р., судьей областного суда сделан только вывод относительно допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Решение судьи областного суда соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене, исходя из доводов жалобы и дополнений к жалобе, не усматривается.

Учитывая, что решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 10 февраля 2020 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, постановление должностного лица не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках данного кассационного производства. В связи с изложенным, доводы заявителей о незаконности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в рамках данного кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу защитников Журавлева Ю.В. и Филимоновой Ю.О. оставить без удовлетворения.