Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей",

постановлением N 150 главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 07.11.2019 года государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" (далее ГКБУК "Пермский краеведческий музей") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2019 года (N 12-483/2019) по жалобе защитника ГБУК "Пермский краеведческий музей", указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение судьи Пермского краевого суда от 28 января 2020 года (N 7-164/2020) вышеуказанные постановление главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от 07.11.2019 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2019 года изменены, путем исключения из них выводов о нарушении учреждением требований статей 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А.1, А3 п.А4, приложения А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор Пермского муниципального района по пожарному надзору С. выражает несогласие с решением судьи Пермского краевого суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

ГКБУК "Пермский краеведческий музей", уведомленное о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, отзыв на жалобу в суд не направляло.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2019 года в ходе проведения на основании распоряжения N 207 главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С. от 27.08.2019 года плановой выездной проверки должностными лицами ОНДиПР по Пермскому муниципальному району выявлено, что на территории, в помещениях и сооружениях архитектурно-этнографического музея "Хохловка", принадлежащих ГКБУК "Пермский краеведческий музей" на праве оперативного управления, допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: на дверях помещения фонда, складских помещений NN 1, 2, 3, 4 входной группы отсутствует категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила); складские помещения NN 1, 2, 3, 4 входной группы, раздевалка для смотрящих, помещение бытовки для рабочих, здание плотника не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены положения статей 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 61 Правил, табл. А.1, А3 п.А4, приложение А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; запоры на дверях эвакуационных выходов из чайной лавки не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа в нарушение пункта 35 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Оценив представленные доказательства, должностное лицо признало ГКБУК "Пермский краеведческий музей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ГКБУК "Пермский краеведческий музей" к административной ответственности не нарушены.

Рассматривая жалобу ГКБУК "Пермский краеведческий музей", судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, согласившись с квалификацией предъявленных юридическому лицу действий.

При пересмотре дела судьей краевого суда также не установлено оснований к отмене состоявшихся по делу решений. Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника учреждения, выслушав участников процесса, судья краевого суда пришел к выводам о доказанности факта допущенных юридическим лицом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него и своевременные меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии возможности для этого.

При этом, судья также установил, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты в административный орган был представлен фотоматериал, подтверждающий наличие на дверях складских помещений входной группы, обозначений о том, что они относятся к категории помещений класса пожарной опасности В4. Приняв во внимание пункт А.4 приложения А СП 5.13130.2009, о том, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме перечисленных в данном пункте помещений, в том числе категории В4 и Д по пожарной опасности, судья пришел к выводам о необоснованности вменения учреждению нарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в части незащищенности складских помещений NN 1, 2, 3, 4 (входной группы) автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 постановления).

При этом судьей правомерно указано, что исключение данного нарушения не влияет на вид и размер административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе главный государственный инспектор муниципального района по пожарному надзору указывает, что представленные фотоматериалы не могут служить доказательством выполнения учреждением требований пожарной безопасности, поскольку в данном случае необходимо выполнение расчета категории, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, и иных критериев, при этом такого рода расчет учреждением не был предоставлен, в связи с чем автор жалобы полагает необоснованным исключение из объема обвинения указанных выше нарушений.

Между тем в данном случае несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей краевого суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не может служить достаточным основанием для отмены судебного решения и для возвращения дела на новое рассмотрение. Утверждения об ошибочности выводов судьи по указанному вопросу достоверными сведениями не подтверждены; оснований для выводов о том, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Пермского краевого суда от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С. - без удовлетворения.