Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Е. просит вынесенные в отношении ее судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, их причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что постановлением главного государственного инспектора Чайковского городского округа и Еловского муниципального района Пермского край по пожарному надзору от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года, Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело об административном правонарушении в отношении Е. рассмотрено мировым судьей в отсутствие последней.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Е. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, возражений и каких-либо ходатайств не представила. При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью Е. о получении 14 декабря 2019 года почтовой корреспонденции с извещением о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2019 года (л.д. 22).

Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2019 года, а жалобу Е., в которой она указывала на ненадлежащее извещение мировым судьей, без удовлетворения, судья городского суда также исходил из имеющегося в материалах дела вышеуказанного почтового уведомления с подписью Е.

Вместе с тем, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года нельзя признать законным, в связи с нижеследующим.

В своих жалобах, поданных в Чайковский городской суд Пермского края и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Е. последовательно заявляла о том, что была не извещена о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2019 года.

В обоснование своей позиции с жалобой Е. представила справку, подписанную руководителем отделения "Почты России" села Альняш ФИО1 Справка подтверждает факт того, что Е. лично не получала почтовую корреспонденцию от мирового судьи в декабре 2019 года, адресованную Е. и направленную по адресу: <данные изъяты>. В справке указано, что подпись Е. фальсифицирована работником отделения Почта России.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья городского суда, оценивая доводы Е., касающиеся ее ненадлежащего извещения мировым судьей, не учел то обстоятельство, что Е. почтовая корреспонденция с судебным извещением направлялась по адресу: <данные изъяты> тогда как в материалах дела имеется сведения об ином адресе регистрации и места жительства Е.

Указанному обстоятельству при рассмотрении дела мировым судьей никакой оценки дано не было, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, конкретизированной в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Л. и Л. против Российской Федерации" (жалоба N 74286/01), право на справедливое судебное разбирательство предполагает, что суд должен надлежащим образом известить заинтересованных лиц о судебном заседании, при этом, какой бы способ ни был выбран (доставление курьером или направление почтой), судебное извещение должно быть вручено лицу лично под расписку. В начале судебного заседания судья должен установить факт надлежащего извещения участников дела и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения участника дела, судебное заседание должно быть перенесено.

В данном случае, сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его иными способами в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы жалобы Е. в части ее не извещения, судья городского суда ограничился формальным указанием на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы, а дело об административном правонарушении в отношении Е. подлежит возврату на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить порядок привлечения Е. к административной ответственности, истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу Е. удовлетворить.

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.