Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника директора ООО "ЕС-компания" Г. - Чагиной Марии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЕС-компания" Г.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью "ЕС-компания" (далее - ООО "ЕС-компания", общество, юридическое лицо) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Чагина М.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. п. "д" п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявленных к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" в соответствии с п. 61 которых руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173 утвержден и введен в действие свод правил СП 3.13130.2009 (далее-СП) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", в соответствии с п. 4.4 которого настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. Согласно п. 14.3 СП для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

В силу п. 13.15.3 СП выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 утвержден и введен в действие свод правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" в соответствии с п. 4.8 которого кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, п. 4.9 Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов согласно ГОСТ Р 53315 и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 54 от 08.04.2021 начальника 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с 19.04.2021 по 27.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний N 16/1/1, N 17/1/1, 18/1/1, N 19/1/1 от 28.02.2020 в отношении МАДОУ Детский сад N 27 "Чебурашка", на объектах защиты, расположенных по адресу: <...>

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

по адресу: <...>:

- линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре), установленной в помещениях детского сада выполнены кабельными изделиями марки КПСЭнг (А) FRLSLTX, прокладка которых выполнена в коробе, при этом не подтверждено, что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, в проектной документации не подтверждено время эвакуации людей), чем нарушены ст. ст. 1, 4, 6, 52, 54, 82, 83, 84, 103, 104, 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; п. п. 4.8. 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования противопожарной безопасности"; п. п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".

По адресу: <...>:

- в защищаемых помещениях объекта защиты установлены пожарные извещатели без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, чем нарушены требования ст. ст. 1, 4, 6, 52, 54.82.83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ;

- линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре), установленной в помещениях детского сада выполнены кабельными изделиями марки КСРЭВНГ (а) FRLS, FRLSLTX, КПВСВнг- FRLSLTX, прокладка которых выполнена в коробе, при этом не подтверждено, что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, в проектной документации не подтверждено время эвакуации людей), чем нарушены ст. ст. 1, 4, 6, 52, 54, 82, 83, 84, 103, 104, 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме"; п. п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования противопожарной безопасности"; п. п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".

Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещении здания МАДОУ Детский сад N 27 "Чебурашка" по адресу: <...>, согласно договору N 9 от 01.04.2021, акту выполненных работ N 1 от 26.04.2021 выполнен ООО "EC-Компани", обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях зданий МАДОУ детский сад N 27 "Чебурашка" по адресам: <...> осуществляет ООО "ЕС-Копмани" согласно договору от 11.01.2021 N 04 ПС.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Чайковского городского округа и Еловского муниципального района по пожарному надзору 28 июня 2021 года в отношении директора ООО "ЕС-компания" Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Г., являющийся директором директора ООО "ЕС-компания" и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Г. получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д. 13).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками инспекции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Г. административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела, о повторности привлечения Г. к ответственности, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. Действия директора общества Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены, выводы, изложенные в судебных актах какое-либо сомнение в виновности Г. исключают. В связи с чем, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении также и на проведение административного расследования, как последующее вынесений определений о продлении срока проведения административного расследования, не свидетельствуют о том, что административное расследование фактически проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьями при рассмотрении жалоб на постановлении правильно отмечено, что административное расследование в настоящем случае фактически не проводилось, с учетом требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не являлось обязательным.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен уполномоченным должностным лицом без участия Г., в присутствие его защитника; в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Г. в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Г. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Г. принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЕС-компания" Г., оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "ЕС-компания" Г. - Чагиной Марии Владимировны - без удовлетворения.