Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору <данные изъяты> на решение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на основании распоряжения <данные изъяты> ОНД и ПР по г. Копейску и Красноармейскому району от 05 апреля 2021 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница N 3 г. Копейска (далее ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска) проведена проверка по вопросу выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой 30 апреля 2021 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "О противопожарном режиме", при эксплуатации территорий, здания и помещений ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска, расположенных по адресу: <...>.

По данному факту 12.05.2021 года <данные изъяты> по г. Копейску и Красноармейскому району в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска Р. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которого 27.05.2021 года государственным инспектором г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору <данные изъяты> вынесено постановление N 061296, которым главный врач ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года (N 12-219/2021) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года (N 7-682/2021) постановление <данные изъяты> государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору <данные изъяты> N N от 27 мая 2021 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору <данные изъяты> просит вышеуказанное решение судьи областного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, отзыв на жалобу от указанного лица в суд не поступал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 03 февраля 2022 года, прихожу к следующим выводам.

При пересмотре настоящего дела об административном правонарушении, судья областного суда пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований - положений статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно: при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что по факту выявленных в ходе одной, проведенной 30.04.2021 года проверки нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также на основании постановлений <данные изъяты> государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору <данные изъяты>А. NN от 27.05.2021 года, и на основании постановлений государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору <данные изъяты> N N от 27.05.2021 года.

При этом судьей областного суда не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

Согласно постановлению должностного лица и судебному акту городского суда, принятому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялось в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска Р.

Однако решение судьи областного суда содержит указание на то, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска, и все содержание судебного акта в целом свидетельствует о том, что судьей областного суда обстоятельства данного дела проверялись именно с точки зрения наличия состава административного правонарушения в деянии юридического лица, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по существу не является. При этом содержание судебного акта не позволяет оценить многочисленные указания в тексте судебного акта на учреждение здравоохранения как на субъект ответственности, в качестве технических описок или ошибок, с учетом чего судебный акт, принятый судьей областного суда противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом судьей областного суда принято решение в отношении юридического лица по данному делу в отсутствие на это правовых оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Челябинский областной суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.