Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис74" Л. на постановление главного государственного инспектора г. Южноуральска, Увельского и Пластовского районов по пожарному надзору от 26 мая 2021 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис74",

постановлением N<данные изъяты> главного государственного инспектора г. Южноуральска, Увельского и Пластовского районов по пожарному надзору ФИО1 от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года (N 12-26/2021) и решением судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис74" (далее - ООО "Торгсервис74", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО "Торгсервис74", его законный представитель - директор Л., выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2020 года в 12 часов 06 минут с наружной западной стороны (севернее от запасного выхода) магазина "Светофор", эксплуатируемого ООО "Торгсервис 74" (расположенного по адресу: <адрес>), в нарушение пункта 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479, общество не обеспечило очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары, а именно допустило расположение картонных коробок, деревянных поддонов; при этом также установлено, что произошло возгорание картонных коробок.

Таким образом деяние ООО "Торгсервис74" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО "Торгсервис74" административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Устранение допущенных нарушений, вопреки доводам жалобы, входит в обязанности юридического лица.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылками на недоказанность обстоятельств произошедшего пожара, расследование которых также проводилось в рамках уголовного дела, поскольку дознание по уголовному делу было окончено в связи с истечением сроков дознания, процессуальное решение по уголовному делу не принято, а доказательства полученные в рамках дознания не могут быть приняты во внимание для установления обстоятельств данного дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 года в 12 часов 06 минут в ОНДиПР по городу Южноуральску, Увельскому и Пластовскому районам поступило сообщение от диспетчера 71 пожарно-спасательной части 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области о возгорании кровли чердачного помещения магазина "Светофор", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что 03 июля 2020 года из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, находящихся с наружной западной стороны магазина "Светофор", а именно в месте расположения картонных коробок, находящихся под навесом, севернее от запасного выхода из магазина "Светофор", в 12 часов 06 минут было обнаружено возгорание картонных коробок, открытый огонь от которых распространился на горючие конструкции кровли расположенной над магазином "Светофор" и магазином "Пятерочка".

По указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены проверочные и следственные действия, результаты которых и полученные в рамках уголовного дела доказательства правомерно приняты в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении; они исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в представленных документах, не имеется, при этом они являются достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении и принятия решения по нему.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен должностным лицом, имеющим прямую заинтересованность в привлечении общества к административной ответственности, так как на момент составления протокола это должностное лицо проводило дознание по уголовному делу, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и они были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 19 от 12 мая 2021 года составлен уполномоченным на это должностным лицом - государственным инспектором г. Южноуральска, Увельского и Пластовского районов по пожарному надзору ФИО2 При этом, как верно отмечено судьей областного суда, участие данного должностного лица в расследовании по уголовному делу, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 15 октября 2020 года, не исключает его полномочий, установленных статьей 23.34 КоАП РФ и не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которому вручена копия протокола.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Торгсервис74" к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Назначенное обществу административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судебными инстанциями по жалобам юридического лица дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении, юридическое лицо представителя в суд не направило. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление главного государственного инспектора г. Южноуральска, Увельского и Пластовского районов по пожарному надзору от 26 мая 2021 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис74" Л. - без удовлетворения.