Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Б.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Богданова В.П.

оправданного К.

представителя ПАО <данные изъяты>" <данные изъяты>" ФИО6

потерпевших ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО9, кассационные жалобы потерпевших ФИО23, ФИО25 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.02.2024 года в отношении К.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Богданова В.П. и оправданного К., представителя ПАО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" ФИО6, просивших оставить доводы кассационного представления без удовлетворения, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, прокурора Сечко Ю.Д., поддержавших доводы кассационных представления и жалоб, суд

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2023 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.02.2024 года приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2023 года оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО9 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судами допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана мотивированная оценка всем доводам стороны обвинения и потерпевших, что ставит под сомнение выводы о невиновности К.

Излагая обстоятельства, предъявленного органами предварительного следствия обвинения К., приводя содержание п. п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Устав ПАО "<данные изъяты>", Положения о районе электрических сетей ПАО "<данные изъяты>"-"<данные изъяты>" отмечает, что руководителем РЭС является начальник РЭС, в обязанности которого входит обеспечить выполнение задач, содержащихся в п. 4.1.7 Положения: планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии) кВ (техническое обслуживание), предотвращение и локализация технологических нарушений, что производится на основании приведенных нормативных актов.

Отмечает, что начальник РЭС в соответствии с Положением о РЭС несет персональную ответственность за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций РЭС, в том числе за несоблюдение правил, содержащихся в основополагающих документах и нормативных актах, которыми обязана руководствоваться РЭС при решении основных задач своей деятельности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, опора 10-4 воздушной линии ВЛ-10 кВ ф. 33-05 "<адрес>", вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, при силе ветра, достигавшего от 17 до 23 метров в секунду, что не превышало ветровую нагрузку на данную воздушную линию, уже имеющая наклон в сторону, что свидетельствует из показаний свидетеля ФИО10, еще больше наклонилась, линия электропередач, проходящая между комплектно-трансформаторной подстанцией наружной установки КТПН 33-05-11/250 "КНС" <адрес> и указанной опорой, за счет натяжения сорвалась с изолятором с места крепления, от чего возникло короткое замыкание, послужившее причиной переплавления провода линии электропередач и падения указанного провода с изолятором на землю, в результате чего произошло возгорание нескошенной сухой растительности. В дальнейшем образовавшийся пожар под воздействием ветра распространился в северо-восточном направлении, что привело к возгоранию и уничтожению множества жилых домов, причинению особо крупного ущерба, а также к смерти потерпевшей ФИО24.

Факты начавшегося пожара именно рядом с трансформаторной подстанцией, сопровождавшегося искрами и обрыва провода подтверждается заключениями экспертов, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18.

Считает выводы судов о том, что не доказан факт наличия у К. обязанностей, в неисполнении которых он обвинялся, противоречат положениям Устава ПАО "<данные изъяты>", Положения о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>", согласно которым в обязанности руководителя РЭС - начальника РЭС входит обеспечение выполнения задач, в том числе по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ, осуществляемом на основании нормативных актов Министерства энергетики РФ.

Обращает внимание, что как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании достоверно установлено, что возгорание сухой травы в районе трансформаторной подстанции произошло вследствие короткого замыкания линии электропередач, произошедшего в ходе обрыва провода и изолятора с места крепления. Согласно исследованным доказательствам причиной порыва стало натяжение провода, возникшего из-за наклона опоры ВЛ, еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что начальником РЭС не обеспечено соблюдение п. п. 2.4, 5.7.1 Типовой инструкции (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной РАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.5.139 Главы 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N 187, обязывающих в ходе эксплуатации воздушных линий электропередач содержать технологическое оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, исключающее возможность изоляционного расстояния от проводов до элементов опоры, даже в случае ветра достигавшего 17-23 метров в секунду (поскольку проект возведения электрических объектов должен включать расчет на данную ветровую нагрузку, возможную на данной территории в силу климатических особенностей). Нарушения в ходе эксплуатации технологического оборудования со стороны сотрудников РЭС, контроль за деятельностью которых возложен на руководителя РЭС К., привели к короткому замыканию, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения особо крупного ущерба и смертью ФИО24.

Указывает, что выводы судов об отсутствии у К. обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности противоречат положениям Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент пожарной безопасности", Земельного кодекса РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Таким образом, сооружения, в том числе КТПН и строительные конструкции опор ВЛ, относятся к числу объектов защиты, о которых говорится в п. 73 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Анализируя вышеназванные положения закона, прокурор утверждает, что выводы суда об отсутствии обязанности сетевой компании производить покос травы вблизи КТПН и опор ВЛ являются неверными, поскольку обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности распространяется в том числе и на владельцев сооружений вне зависимости от принадлежности земельного участка.

Выводы судов о том, что возгорание началось от неисправности объектов и оборудования электросетевого хозяйства в том виде как вменяется К., а в ином месте и от иных причин, опровергается заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отмечает, что суд отвергая в качестве доказательств показания свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, являющиеся очевидцами произошедшего, принимают во внимание в качестве доказательств невиновности К. показания работников сетевой организации, которые являются заинтересованными лицами.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причина смерти потерпевшей ФИО24 не связана с пожаром, которые опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями эксперта ФИО22 и свидетеля ФИО25.

Полагает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, приняв доказательства стороны защиты.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной уничтожения имущества потерпевших явилась сухая растительность на обширной территории двух пустырей (левом и правом берегах реки <данные изъяты>) основаны на предположениях.

По мнению прокурора, органами следствия и судом установлено, что причиной возгорания явилось ненадлежащее состояние объекта электроэнергетики, сухая растительность сама по себе не явилась источником возникновения огня, а лишь способствовала его распространению.

Необоснованное освобождение К. от уголовной ответственности не соответствует принципам справедливости, влечет нарушение прав потерпевших, противоречит назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении К. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО23, выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями в отношении К., указывает об их незаконности.

Отмечает, что электрические сети, расположенные в <адрес> на момент произошедшего находились в крайне плачевном состоянии.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пожар начался от электрической подстанции, стоявшей на болоте. Столб с проводами был под наклоном, и ДД.ММ.ГГГГ от сильного ветра столб еще наклонился, провод натянулся и оборвался, начались искры, которые вызвали возгорание поля, огонь перешел на частный сектор <данные изъяты>.

В ходе пожара уничтожены многие дома, в том числе и у нее. Ущерб от уничтожения имущества пожаром составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. В результате пожара погибла жительница дома по <адрес> ФИО24.

Полагает, что виноват в произошедшем К.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении К., направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО25 выражает несогласие с оправданием К., считает решения судов незаконными.

Полагает, что стороной обвинения достаточно представлено доказательств вины К. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ пожар начался от электрической подстанции, стоявшей на болоте. Состояние электрических сетей находились в плачевном состоянии. Столб с проводами был наклонен задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жителей района <данные изъяты>, столб от сильного ветра еще наклонился, провод натянулся и оборвался, пошли искры, от которых произошло возгорание поля, огонь перешел на частный сектор, в том числе и на дом, где проживала его тетя ФИО24, которая в силу своего состояния здоровья не могла эвакуироваться из горящего дома самостоятельно, погибла. В результате смерти тети ему причинен моральный вред.

Считает, что именно от бездействия К., начальника <данные изъяты> РЭС, произошли трагические события, поскольку все электросетевое хозяйство находилось в плачевном состоянии.

Полагает суды неверно оценили доказательства, пришли к выводу о том, что К. ничего не нарушал и не отвечал, в том числе и за наклоненный столб с электропроводами, скос и уборку травы около электроподстанции.

Не согласен и с выводами судов о том, что смерть ФИО24 не связана с пожаром.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении К., направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях гражданский ответчик-представитель ПАО "<данные изъяты>" ФИО6, адвокат Богданов В.П. в интересах оправданного К. просят судебные решения в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении К. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам представления и жалоб потерпевших, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оправдательный приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его невиновности, мотивированы выводы суда относительно доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд первой инстанции изложил существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства дела, привел основания оправдания К., доказательства, подтверждающие эти основания, и мотивы, по которым не принял представленные стороной обвинения доказательства.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют в действиях К. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) К. и возникшими последствиями, в виде смерти ФИО24 и причинения имущественного ущерба потерпевшим, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, вопреки доводам представления и жалоб потерпевших, надлежащим образом мотивированы. Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о невиновности К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку его невиновность подтверждается и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны обвинения и потерпевших с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Судами на основе исследования письменных материалов дела, анализа законодательства в области Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Правил пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО "<данные изъяты>", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других, сделан обоснованный вывод о том, что сторона обвинения не представила суду доказательств наличия у К. обязанностей в неисполении которых он обвинялся.

Так, органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что он, являясь начальником РЭС, действовал в нарушение п. 3.1, 3.2 Устава ПАО "<данные изъяты>"; п. п. 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 2.4. Положения о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>"; п. п. 67, 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; ст. 82 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.8, 14.9. "Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий", РД 153-34.01-27.1-001-2014 (ВППБ 27-14); п. п. 1.2.6 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, не обеспечил эффективное, надежное и безопасное функционирование объектов распределительного электросетевого комплекса, не включил участок местности в районе расположения комплектно-трансформаторной подстанции наружной установки КТПН 33-05-11/250 "КНС" <адрес> и ВЛ-10 кВ ф.33-05 "<адрес>" в перечень пожароопасных участков, не организовал планирование противопожарных мероприятий на данном участке, не обеспечил подготовку к пожароопасному периоду в весеннее время в виде очистки территории КТПН 33-05-11/250 "КНС" <адрес> и прилегающей к ней территории (охранной) зоны от сгораемых отходов и скоса травы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, опора 10-4 воздушной линии ВЛ-10 КВ ф.33-05 "<адрес>", вблизи дома, расположенного по <адрес>, от порыва ветра, достигавшего скорости от 17 до 23 метров в секунду, наклонилась, линия передач, проходящая между комплектно-трансформаторной подстанцией наружной установки КТПН 33-05-11/250 "КНС" <адрес> и указанной опорой, за счет натяжения с изолятором сорвалась с места крепления, от чего возникло короткое замыкание, послужившее причиной переплавления провода линии электропередач и падения указанного провода с изолятором на землю, произошло возгорание нескошенной сухой растительности. Под воздействием ветра образовавшийся пожар распространился на жилые дома, произошло возгорание в том числе <адрес>, которое повлекло смерть ФИО24 В результате пожара уничтожены жилые дома, хозяйственные постройки, иные здания и сооружения, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов, выразившееся в уничтожении жилых домов и иного имущества потерпевших.

Доводы представления о том, что в соответствии с Уставом ПАО "<данные изъяты>" в обязанности руководителя РЭС-начальника РЭС входит обеспечение выполнения задач, в том числе по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ, несостоятельны, противоречат п. п. 3.1 и 3.2 Устава ПАО "<данные изъяты>". Указанные пункты Устава касаются видов и целей деятельности ПАО "<данные изъяты>", в них отсутствуют обязанности начальников РЭС, в том числе, они не регулируют вопросы о включении участков местности в перечень пожароопасных, вопросы планирования противопожарных мероприятий, об обязанностях обеспечивать очистку прилегающей к КТПН и Воздушным линиям территории (охранной зоны) от сгораемых отходов и скоса травы.

Доводы представления и жалоб потерпевших о том, что возгорание сухой травы в районе трансформаторной подстанции произошло вследствие короткого замыкания линии электропередач, произошедшего в результате обрыва провода и изолятора с места крепления, причиной порыва явилось натяжение провода, возникшего из-за наклона опоры ВЛ еще до ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений о невиновности К. в инкриминируемом ему преступлении. Факт того, что опора 10-4 воздушной линии ВЛ-10 кВ ф.33-05 "<адрес>" наклонилась именно от порыва ветра, достигшего от 17 до 23 метров в секунду, из-за чего линия электропередач натянулась, был сорван изолятор с места крепления на КТПН, установлено судом, однако стороной обвинения, как обоснованно указано судами в судебных решениях, не представлено доказательств того, что именно наклон опоры произошел в результате действий или бездействий К., как и не представлено доказательств выявленных нарушений требований по установке и технической эксплуатации указанной опоры.

Доводы кассационного представления о том, что начальник РЭС не обеспечил соблюдение п. п. 2.4, 5.7.1 Типовой инструкции, п. 2.5.139 Главы 2.5 Правил устройства электроустановок, в ходе эксплуатации воздушных линий электропередач в надлежащем состоянии не содержал технологическое оборудование, что привело к короткому замыканию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не заслуживают внимания, поскольку противоречат предъявленному К. обвинению.

Утверждение прокурора о том, что сетевая компания должна производить покос травы близи КТПН и опор ВЛ вне зависимости от принадлежности земельного участка, тем самым соблюдая правила противопожарной безопасности, обоснованно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд кассационной инстанции. Выполнение или невыполнение указанного противопожарного мероприятия на рассматриваемом участке ВЛ, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на возникновение первоначального очага пожара и его распространение, соответственно обвинение К. в неорганизации им противопожарных мероприятий является необоснованным.

Ссылка прокурора на показания потерпевших и свидетелей, подтвердивших факт начала пожара рядом с трансформаторной подстанцией, не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии прямой причинной связи между действием или бездействием К. и наступившими последствиями, поскольку факта нарушения содержания технического оборудования в ходе при эксплуатации воздушных линий электропередач в надлежащем состоянии не установлено и органами предварительного следствия не вменялось.

Доводы представления об отсутствии оценки показаний свидетелей обвинения несостоятельны, противоречат тексту обжалуемого судебного решения.

Все доказательства защиты и обвинения, в том числе показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, на которых обращено внимание в кассационном представлении, проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оправдательном приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений об отсутствии в действиях К. состава преступления.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям оправданного лица, потерпевших суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, какие доказательства принимает, какие отвергает. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую суд кассационной инстанции находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания свидетелей, указал, что изложенные в них сведения не противоречат показаниям оправданного и материалам дела. В связи с чем, доводы кассационного представления и жалоб потерпевших об односторонности оценки доказательств, несостоятельны.

Сам по себе факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанных решений и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе заключений судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности К., не имеется.

Доводы кассационного представления и жалоб потерпевших об оценке судебных решений в части причинно-следственной связи произошедшего и наступивших последствий в виде смерти ФИО24 противоречат тексту судебных решений.

Из текста судебных решений следует, что стороной обвинения не представлено доказательств и не указано какие действия (бездействия) совершил К. и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО24 и причинением имущественного ущерба потерпевшим.

Суд установил, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы N, показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22, что не представляется достоверно установить причину смерти ФИО24 и утверждать, что смерть наступила именно от отравления угарным газом является предположением, но в то же время не исключается, поскольку время смерти, указанное в постановлении о назначении судебной экспертизы, не исключается.

Таким образом, доводы представления и жалоб потерпевших об оценке вывода суда в указанной части несостоятельны.

Как следует из протоколов судебного заседания и оспариваемых приговора и апелляционного постановления, судами в полном объеме проверены доводы стороны обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судебных инстанций, руководствовавшихся положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, постановивших в отношении ФИО1 обжалуемые решения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили реализацию принципов равноправия сторон, состязательности, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Нарушений предписаний ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ не допущено.

Доводы представления и кассационных жалоб потерпевших о необходимости отмены судебных решений по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств - показаний представителя потерпевшего и свидетелей, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления и жалоб потерпевших не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия в полном объеме проверил и дал оценку всем доводам апелляционного представления прокурора, которые получили необходимую оценку в оспариваемом судебном решении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность выводов о необходимости оправдания К., и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные фактические обстоятельства не содержат в действиях К. инкриминированный ему состав преступления.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, жалоб потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО9, кассационные жалобы потерпевших ФИО23, ФИО25, поданные на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.02.2024 года в отношении К., оставить без удовлетворения.