Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" К.Е.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору N от 12 июля 2019 года, определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору N от 12 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" (далее - общество, ООО ПМФ "Профи") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" К.Е.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества К.Е.Е. просит обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в части обжалования судебных актов приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 12 июля 2019 года была направлена административным органом по почте в адрес места нахождения ООО ПМФ "Профи", указанный в выписке из ЕГРЮЛ N от 28 июня 2019 года (<адрес>), 12 июля 2019 года (л.д. 41).

Согласно сведениям с официально сайта ФГУП "Почта России" www.pochta.ru отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N прибыло в место вручения 15 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

23 июля 2019 года почтовое отправление возвращено почтой отправителю из-за истечения срока хранения.

24 июля 2019 года конверт вернулся в орган, вынесший обжалуемое постановление.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица истек 06 августа 2019 года.

Жалоба директором ООО ПМФ "Профи" К.Е.Е. подана в межрайонный суд 20 декабря 2019 года, что подтверждается входящим штампом приемной суда на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, с которой согласился судья Верховного суда Республики Башкортостан, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, изложенными в определении от 21 января 2020 года, и состоявшемся в порядке его обжалования определении судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена обществом лишь 20 декабря 2019 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права общества на обжалование постановления от 12 июля 2019 года N в установленный законом срок: копия постановления выслана в адрес юридического лица по месту его государственной регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, лежат на юридическом лице.

Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

В части оспаривания постановления должностного лица судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19.1, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 23.1, 23.2 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационные суды общей юрисдикции осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору N от 12 июля 2019 года предметом рассмотрения судебных инстанций по существу не являлось.

Следовательно, жалоба в части оспаривания постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору N от 12 июля 2019 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" К.Е.Е. в данной части - без удовлетворения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма "Профи" К.Е.Е. в части оспаривания постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору N от 12 июля 2019 года оставить без рассмотрения.