Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 октября 2018 года N, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 октября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО "Элемент-Трейд" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью проверки исполнения требований пожарной безопасности в период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка здания по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Элемент-Трейд" в вышеуказанном здании в арендуемых торговых помещениях на 1 этаже здания (магазин "Монетка") допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале "Монетка" на 1 этаже здания варьируется от 0,8 м до 1,6 м, что не соответствует установленным 2,0 м (п. 7.2.4 СП 1.13 130.2009); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала магазина "Монетка" на 1 этаже, естественное освещение в торговом зале отсутствует (окна закрыты) (п. 7.2 СП 7.13130.2013); нарушена целостность противопожарной преграды (противопожарной двери) установленной между торговым залом и разгрузочной (складской зоной) (демонтирован порог двери) (п. 61 Правил, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013); при смежном расположении приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между приборами Болид и С2000-БКИ составляет 10 мм, что не соответствует установленным не менее 50 мм (п. 13.14.8 СП 5.13 130.2013); у приемно-контрольного прибора в имеющийся инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты не отражены действия персонала при неисправности установок (систем) противопожарной защиты (п. 64 Правил); расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей, в помещении фасовки до отверстий системы вентиляции воздуха составляет от 0,7 до 0,8 м, что не соответствует установленным не менее 1 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2013 НПБ 88-2001*, п. 12.19); в помещении приема пищи (кухни) расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м (по факту 0,3 м) (п. 343 Правил); в разгрузочной (складской) зоне горючие материалы размещены (складируются) возле электрощитовых (у электрощитов) (п. 42 Правил).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа от 10 октября 2018 года N за совершение перечисленных нарушений ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласились.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, года (л.д. 23), договором аренды нежилого помещения N -ПЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 39), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 43), актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 41) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Элемент-Трейд" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "Элемент-Трейд" распоряжения и приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось и в адрес юридического лица не направлялось, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды нежилого помещения N -ИЕВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Универмаг "Первомайский" и ООО "Элемент-Трейд", часть нежилых помещений в здании (N), общей площадью 331,9 кв. м, предоставлена во временное владение и пользование ООО "Элемент-Трейд".

Согласно п. п. 2.3.8, 2.3.9 договора аренды нежилого помещения N -ИЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент-Трейд" в ходе эксплуатации помещений обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Деяние ООО "Элемент-Трейд" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом или должностным лицом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оснований для его уменьшения не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 октября 2018 года N, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", - без удовлетворения.