Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области М. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области М. от 22 июля 2021 года N 415, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года, директор муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" А. (далее - А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года постановление государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору -старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области М. от 22 июля 2021 года N 415 и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору -старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области М. просит отменить решение судьи Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому 04 июня 2021 года в ходе планового (рейдового) осмотра территории Нового кладбища, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, сотрудниками ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области выявлено нарушение требований пункта 67 и пункта 73 Правил противопожарного режима, а именно: складирование мусора, сухой растительности на территории кладбища.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области с выводами должностного лица согласился.

Отменяя постановление государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 июля 2021 года N 415 и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае муниципальное казенное предприятие "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению", директором которого является А., не является правообладателем земельного участка или имущественного комплекса кладбища (собственником, арендатором, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом). Муниципальное казенное предприятие "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" по заключенному с органом местного самоуправления в лице комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк соглашению от 30 апреля 2021 года N 06/231 получает субсидии на возмещение возникающих у предприятия затрат в хозяйственной деятельности, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию мест захоронений на территории муниципального образования город Новотроицк. В установленном порядке предприятие не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности. По названному Соглашению предприятие не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности и поэтому его руководитель не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи второй инстанции основан на исследовании собранных по делу доказательств, из которых следует, что собственником земельного участка, на котором размещено кладбище, является муниципальное образование город Новотроицк, с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, а также положения пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479).

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области М. - без удовлетворения.

Постановление 19.05.2022