Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД И ПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору К. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ "Школа N 75" Г.,

постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору К. от 17 октября 2023 года N 319, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024 года, директор МБУ "Школа N 75" Г. (далее - Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года означенные постановление должностного лица от 17 октября 2023 года и решение судьи районного суда от 10 января 2024 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственный инспектор г.о. Тольятти по пожарному надзору К. просит решение судьи областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности.

Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МБУ "Школа N 75" Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили указанные в акте проверки, в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда нарушения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по адресу: <***>, - выявленные 21 сентября 2023 года в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного на основании решения о проверке от 11 сентября 2023 года.

Судья Самарского областного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 17 октября 2023 года и решение судьи районного суда от 10 января 2024 года, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку решением судьи Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору К. от 17 октября 2023 года N 319 и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024 года о привлечении директора МБУ "Школа N 75" Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные акты, то после прекращения производства по делу положение Г. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Самарского областного суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи областного суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ "Школа N 75" Г., - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД И ПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору К. - без удовлетворения.