Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Лагуновой М.В., действующей в интересах главы администрации Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - А. на постановление государственного инспектора по г. Казани по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани "Северный" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 10 июня 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" А.,

постановлением государственного инспектора по г. Казани по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани "Северный" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, должностное лицо - глава администрации Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" учреждение, МКУ) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися актами защитник Лагунова М.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 16 июля 2020 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лагунова М.В., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении А., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 19 вышеуказанного закона установлено, что относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Первичные меры пожарной безопасности, включают в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности (статья 63 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Согласно Положению об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Казани, утвержденных Постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 апреля 2008 года N 1841 обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения г. Казани; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (пункт 1.2, 1.3 Постановления).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Казани Республики Татарстан по пожарному надзору - заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 13 апреля 2020 года N 8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

По результатам проверки надзорный орган составил акт проверки от 13 мая 2020 года N 8, согласно которому в жилых массивах <адрес>: <адрес> озеро, <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территориями жилых массивов ИКМО <адрес>, прилегающих к лесным массивам, не обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности (п. 72_3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме).

На территории жилого массива "Крутушка" отсутствует звуковая сигнализация, для оповещения людей при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 16);

не обеспечивается время прибытия (не более 10 минут) пожарных подразделений к месту вызова до жилого массива от места дислокации подразделений пожарной охраны (статья 76 Федерального закона N 123-ФЗ);

не созданы минерализованные полосы по периметру участков жилого массива, граничащих с лесными насаждениями (пункт 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

не обеспечены противопожарные расстояния (не менее 15 метров) от границ участков застройки жилого массива по <адрес> и <адрес> до лесных насаждений улицы, (приложение 7* пункт 5* СНиП 2.07.01-89*);

жилой массив не в полном объеме обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, а именно не обеспечены источниками <адрес>, (ст. 6, 68 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 16 правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, СНиП 2.04.02-84* п. 9.30).

На территории жилого массива "Щербаково" отсутствует звуковая сигнализация, для оповещения людей при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 16);

не созданы минерализованные полосы по периметру участков жилого массива, граничащих с лесными насаждениями (пункт 78 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

не обеспечены противопожарные расстояния (не менее 15 метров) от границ участков застройки, расположенной на противоположной от автомагистрали 547 стороне жилого массива, до лесных насаждений (статья 69 Федерального закона N 123-ФЗ, приложение 1* п. 5* СНиП 2.07.01-89*);

жилой массив не в полном объеме обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, а именно не обеспечены <адрес>, (ст. 6, 68 Федерального закона N 123-ФЗ. п. 16 правил противопожарного режима в РФ. утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, СНиП 2.04.02-84* п. 9.30).

На территории жилого массива "Голубое озеро" отсутствует звуковая сигнализация, для оповещения людей при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 16);

не созданы минерализованные полосы по периметру участков жилого массива, граничащих с лесными насаждениями (п. 78 Правила противопожарного режима в Российской Федерации;

не обеспечен подъезд к реке "Казанка" с размещением площадки (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (приложение 1* п. 4 СНип 2.07.01-89*, п. 80 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

жилой массив не в полном объеме обеспечен источниками наружного противопожарном водоснабжения для целей пожаротушения, а именно не обеспечены <адрес>я, <адрес>, (статьи 6, 68 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 16 правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения руководителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани" А. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района отнесены обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий (пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 8 Устава г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из приложения к решению Казанской городской думы от 29 декабря 2010 года N 37-3 - Положения о муниципальном казенном учреждении "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" предметом и целью деятельности администрации является выполнение управленческих функций в сфере реализации вопросов местного значения, реализации переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов муниципального образования г. Казани в рамках своей коммутации, в пределах, установленных в соответствии с законодательством, уставом муниципального образования г. Казани, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами.

К полномочиям МКУ как территориального органа Исполнительного комитета г. Казани относится принятие участия в пределах своей компетенции в обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории районов.

При рассмотрении дела и в поданной жалобе защитник в обоснование своих доводов последовательно утверждал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях руководителя учреждения отсутствует, поскольку полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в г. Казани осуществляет исполнительный комитет г. Казани, непосредственное выполнение управленческих функций в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности возложено на МКУ "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"; финансовое обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Казани является расходным обязательством г. Казани, денежные средства на указанные цели муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не выделялись. В обоснование доводов жалобы защитник также ссылался на те обстоятельства, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности не относятся к первичным мерам пожарной безопасности (л.д. 2-9, л.д. 63)

Вместе с тем вышеуказанным и иным доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда правовая оценка не дана, компетенция муниципального казенного учреждения по принятию участия в обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории районов не выяснена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья районного суда не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Авиастроительного районного суда г. Казани.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В части обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об оставлении жалобы на решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани без рассмотрения, следует отметить, что определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Выводы, изложенные в судебном акте о том, что удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об оставлении жалобы на решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Жалобу защитника Лагуновой М.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани" А., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, а жалобу защитника Лагуновой М.В. - без удовлетворения.

Постановление 03.03.2021