Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием:

частного обвинителя Плеханова М.Ю.,

оправданного К.,

защитника - адвоката Петрова М.Б., представляющего интересы оправданного по соглашению,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Плеханова Михаила Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года в отношении К.

Выслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

приговором мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 года

К., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан - по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием деянии состава преступления.

Исковые требования Плеханова М.Ю. к К. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского районного суда от 23 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 года в отношении К. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Плеханова М.Ю. - без удовлетворения.

Приговором П. признан невиновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Совершение преступления инкриминировалось ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель Плеханов М.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что К., не согласившись с тем, что был привлечен к административной ответственности за производство электросварочных работ, повлекших возникновение пожара и повреждение чужого имущества, обжаловал соответствующее решение в суд, указав в своей жалобе, что он (Плеханов М.Ю.) систематически нарушал правила противопожарной безопасности (не косил траву, не убирал сухие сорняки, посадил деревья с нарушениями, не вывозил срезанные с деревьев ветви, жег их на территории своего участка), прибыв на место пожара после его окончания, сказал, что готовился жарить шашлыки, позже уничтожил все следы пожара, дознаватель из виновного (Плеханова М.Ю.) сделал жертву, стал отстаивать его интересы, дознаватель звонил ему (К.) и его сожительнице ФИО7 с требованием договориться с Плехановым М.Ю. и передать ему 400 000 рублей. Утверждает, что эти сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются клеветой, поскольку обнародованы и распространены в судебном заседании, это мировым судьей учтено не было, они умышленно надуманны, противоречат материалам проверки, с которыми К. был ознакомлен до подачи им жалобы. Считает, что суд не принял во внимание, что жалоба К. являлась не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а была направлена на причинение вреда конкретному лицу, с использованием подмены фактов с целью ухода от ответственности, действия К. в отношении него были целенаправленными, систематическими, осознанными, его высказывания содержат утверждение о совершении им тяжких преступлений. Отмечает, что выводы технической экспертизы жалоба К. не опровергала, К. выбрал путь, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на вымышленные события, противоречащие действительности и касающиеся непосредственно его личности, имеются очевидные признаки злоупотребления правом, все доводы К. являются клеветой. Настаивает на том, что К. ему был причинен моральный вред, он претерпел обиду, стыд и возмущение, что не было учтено судом, он более десяти лет возглавляет юридическое бюро и честно занимается юридической практикой, его деловой репутации нанесен существенный вред. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку умышленным действиям К., не учел того, что К. оплатил административный штраф, подтвердив факт клеветы и свою виновность, не учел особый цинизм при совершении преступления, клевету на него К. избрал способом ухода от ответственности. Считает, что суд не оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ГПК РФ, ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующим спорные правоотношения, неверно оценил юридически значимые обстоятельства, сделал необоснованные выводы, хотя К. указанными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что содержащееся в апелляционном постановлении указание на то, что доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, не исследовались, поскольку стороны не настаивали на этом, новые доказательства сторонами не представлены, не соответствует действительности; ходатайство о принятии лингвистического заключения от 26 октября 2022 года, подтверждающее вину К., ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены по надуманным и необоснованным причинам; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из текста жалобы К. не усматривается высказываний, порочащих честь и достоинство Плеханова М.Ю., не подтверждено ссылками на нормы права или экспертные заключения, опровергается заключением от 26 октября 2022 года. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что К. осознавал ложность изложенных им сведений, не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами, не получившими оценки судов (справкой из ПНД, жалобой и объяснением К., заключением технической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8, решением Красноярского районного суда N, донесением о пожаре), материалами проверки по делу об административном правонарушении, показаниями К., ФИО9). Настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Отмечает, что мировой судья указал, что К. в жалобе высказал информацию, ставшую ему известной от иных лиц, однако, основная часть клеветнических высказываний К. относится к событиям до и после пожара, то есть не имеет отношения к оспариванию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представление К. своего мнения относительно причин возгорания и его виновниках, высказывание информации, ставшей ему известной от других лиц, не является формой обжалования решения государственного инспектора, а являются умышленно надуманными и направлены на причинение вреда конкретному лицу. Настаивает, что, выбрав способ его изобличения в совершении правонарушения, К. оклеветал его, имея на это прямой умысел, а как следствие с помощью этого цель - уход от ответственности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Защитник - адвокат Петров М.Б., действуя в интересах оправданного К., в своих возражениях просит приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года в отношении К. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор в отношении К. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо обвинения, надлежащую оценку всех представленных сторонами доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, указание на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основания оправдания К.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, частного обвинителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, привел мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о невиновности К. в совершении преступления, которым в приговоре оценки не дано, не имеется.

Постанавливая в отношении К. оправдательный приговор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у К. отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе, его действия, выразившиеся в составлении и подаче жалобы на решение должностного лица о привлечении его к административной ответственности, не отвечают требованиям заведомой ложности распространяемых сведений - необходимому признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел и то, что К., излагая в своей жалобе, адресованной в Красноярский районный суд Самарской области, сведения, относящиеся к привлечению его к административной ответственности, обращался в компетентный орган с целью разобраться в сложившейся ситуации и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку привлечение К. к административной ответственности в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, давало К. право обжаловать постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кинель м. р. Кинельский Красноярского управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, эта его жалоба, вопреки доводам кассационной жалобы, является реализацией конституционного права К. на судебную защиту, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, доводы частного обвинителя о том, что К., обратившись в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, распространил в отношении него клевету, являются предположением, на котором в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судами требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается.

Все ходатайства сторон были судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был соблюден порядок апелляционного рассмотрения дела, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Плеханова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.